İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2022/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 12/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davalılar tarafından müvekkili bankadan kredi kullanıldığını,davalılar tarafından müvekkile olan kredi borcuna istinaden 15/09/2019. 15/10/2019.

15/11/2019 ve 15/12/2019 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitler ödenmediğini ve kredi borcunun tamamı muaccel hale geldiğini, Bu hususta müvekkili tarafından davalının kendi adresi olarak müvekkile bildirmiş olduğu adresine ... 1. Noterliğinden ... tarihli ve ...

Yevmiye numaralı İhtarname keşide edilmiş ancak davalı tarafından müvekkile olan borç hiçbir şekilde geri ödenmediğini, İşbu husus ticari defter kayıtları, kredi sözleşmesi ve sair tüm evraklar ile de sabit olduğunu, ayrıca 6102 Sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk madde 5/4 - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi uyarınca doğan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak arabulucu toplantısında bir anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı ikame etmek hasıl olduğunu,karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından ...

37. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, İhtiyati haciz talebimizin öncelikle teminatsız, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise uygun miktarda teminat ile kabulüne,dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, müteselsil kefil olarak imza atılan kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe konu miktar yönünden davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/02/2020 tarihinde kredi alacağından kaynaklı 120.321,85 TL asıl alacak, 8.286,68 TL faiz, 414,33 TL vergi, 245,19 TL masraf olmak üzere toplam 129.268,05 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 16/03/2020 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraf delillerinin toplanmasının ardından uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden Mahkememizin 12/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/01/2022 tarihli raporda özetle;

"Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda,

Davacı banka TAKSİTLİ KREDİ HESABINDAN alacağına ilişkin, davalının ... 37.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 17.02.2020 TEMERRÜT/TAKİP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.000.00 TL asıl alacak ve 245.19 TL masraf olmak üzere toplam 100.245.19 TL alacaklı olduğu,

100.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Davacı vekilince rapora ilişki itirazlarda bulunulması üzerine Mahkememizin 15/02/2022 tarihli ara kararı gereğince itirazları karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/03/2022 tarihli raporda, kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir.

Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalının müteselsil kefil sıfatıyla 12/04/2018 ve 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzaladığı, sözleşmede, çıkabilecek uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının düzenlendiği, bu doğrultuda bankacı bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu,

raporda elde edilen tespitler ve kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti kapsamında sorumlu tutulması gerektiği nazara alındığında davalının 100.000,00 TL'lik kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla doğan borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ...

37 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 100.000,00 TL asıl alacak, 245,19 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 39,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

54,40 TL Başvuru Harç Masrafı 950,00 TL Bilirkişi Ücreti 356,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.360,40 TL