İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/681 K.2024/193

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketlere sunduğu danışmanlık ve iş takibi hizmeti nedeniyle davalılardan alacağının bulunduğunu, davalılara verilen hizmetlerin ..., ..., ...'da arsa, proje araştırması yapılması, raporlamalar ve pazarlık süreçlerin yürütülmesi, ...

İli, ... ilçesinde inşaat yapımı için yüklenici araştırması ve yüklenici adayları ile görüşmeler yapılması, İl içinde ve dışında kiracılardan kira bedellerinin tahsil edilmesi, yeni kiralamalar konusunda görüşmeler kiralama işlemler, problemli kiracıların takibi, gayrimenkul yönetimi hizmetleri kira toplama, pazarlık süreçleri, kira bedeli tespiti hususunda danışmanlık, inşaatlar ve taşınmazlar hakkında danışmanlık faaliyetleri,

projelendirme işlemleri olduğunu ve tüm bu konularda organizasyonları sağlama ve iş takibi faaliyetleri karşılığında müvekkilinin fatura düzenlediğini ancak fatura bedellerini tahsil edemediğini ileri sürerek davalı ... Anonim Şirketi'nden 5.789,08 TL alacağın tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin yetkilisi ve ortakları tarafından, davalı şirkete ve şirket yetkilisinin hesabına ödemeler yapılmış olduğunu, müvekkili şirketlerin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ödemelerin, davacı tarafça yok sayıldığını ve davacı tarafça mükerrer ödeme talep edildiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Fatura örnekleri, ihtarname, banka ödemelerini gösterir kayıtlar, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, faturalardan kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı ...’ya sunduğu danışmanlık ve iş takibi hizmeti nedeni ile düzenlenen 5.789,08 TL bedelli ... nolu faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.

Davacı vekili ... 23. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 1 Numaralı Muhatap ... A.Ş.'den 26.414,30 TL, 2 nolu muhatap ... A.Ş.'den 42.249,99 TL, 3 nolu muhatap ... A.Ş.'den 5.798,08 TL ödenmesi ihtarında bulunmuştur. Davacının alacaklarının davacı şirkete ait ...bank ... iban nolu banka hesabına 7 iş günü içinde ödenmesini aksi takdirde yargı gideri, vekâlet ücreti ve faizi ile birlikte tahsili için hukuki yollara başvuracakları ihtaren bildirilerek davalı taraf temerrüde düşürülmüştür. İhtarname 17.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 iş günü içerisinde alacaklarının ödenmesi talep etmiştir. Tebliğ tarihinden sonra 7. İş günü 28.09.2020 tarihi olup, davalı taraf bu tarih itibariyle temerrüde düşmüştür.

Davalı taraf ... 48. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi ile, ... 23. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarda iddia edilen tüm hususların gerçeğe aykırı olduğunu, ilgili ihtarnamede bahsi geçen hiçbir hususu kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya SMMM bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, Bilirkişi kök ve er raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup aşağıda belirtildiği şekilde hükme esas alınmıştır:

Davacıya ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile ... A.Ş. arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur.

Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Davacı taraf davalıya danışmanlık hizmeti vererek bu hizmet karşılığında fatura kestiğini ve davalının ise bu fatura bedelini ödemediğini ifade etmektedir.

Davalı vekili ise davacının müvekkiline danışmanlık işi verdiğini ikrar etmekte ancak danışmanlık bedellerinin ödendiğini savunmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında mal/hizmet alımı ve faturaların miktarı ile ilgili problem bulunmamaktadır. Davacı tarafından, davalıya 01.03.2019 tarihinde 5.789,08 TL tutarlı fatura kesilmiştir. Fatura ... (okunmaktadır) Danışmanlık ve Masraf içeriklidir.

Davacı bu faturayı yevmiye defterinde 01.03.2019 tarihinde 120 10 ... hesabına borç kaydetmiştir. Davalı tarafından bu fatura kabul edilmiş olduğundan bu aşamadan sonra davalı borçlu olmadığına dair ispat yükü, borcu ödediğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir.

Davalıya ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Davalı ile davacı arasındaki cari hesap muavin özet tablosuna göre, davalının davacıya 5.789,08 TL avans ödemesi yaptığı ve davacı tarafından da davalıya 01.03.2019 tarihinde 5.789,00 TL tutarlı fatura kesildiği görülmekte olup davalı kayıtlarında davacıya borcu olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

Davalı tarafından ticari defterlerine 5.789,00 TL olarak davacı alacağı olarak kayıt edilen 01.03.2019 tarihli “Danışmanlık ve Masraf” içerikli faturaya, davalının fatura kesimden önce 19.02.2019 tarihinde dava dışı ... adına 883,08 TL, 14.12.2018 tarihinde ... Bankası'ndan gönderilen 4.906,00 TL virman kaydı ile 5.789,08 TL borcunu kapattığı ve davacıya borcunun kalmadığını ticari defterlerine işlemiş olduğu tespit edilmiştir.

...bank A.Ş. 18.05.2023 tarihli müzekkere cevap yazısı ile, ...'ın 01.01.2002-17.05.2023 dönemine ilişkin yapılan araştırma sonucunda bildirildiği üzere, 1. 14.12.2018 tarihinde... Şirketi dava dışı ... hesabına (... hesap) 4.906,00 TL eft yapmıştır. ... A.Ş. tarafından gerçekleşmiştir. 2. 19.02.2019 tarihinde ...Şirketi dava dışı ... hesabına Gelen Eft Açıklama: Int-eftemr-...Masraf Ödemesi Gönderen: ... Şirketi Hesap No: ...

Müşteri Unvanı: ...Banka Adı/Şubesi: ...Bankası A.Ş./Iban Merkez Şubesi Sorgu No: ... 883,08 TL EFT yapılmıştır. Böylece davalı ...şirketi tarafından dava dışı ...’a yapılan ödeme toplamı 5.789,08 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı tarafından ...’a yapılan bu ödemeyi ..., 23.04.2019 tarihinde davacı hesabına virman etmiştir. Virman hesabı açıklamasında, “…Hesaptan Hesaba Havaleyı Gönderen Hesap Unvanı: ...Alan Müşteri Unvanı: ...Ltd. Şti Açıklama: " ...

Şirketi havalesi sehven ... hesabına giren." 23.04.2019 tarihinde davacı hesabına virman etmiştir. Davacı tarafından, davalıya 01.03.2019 tarihinde 4.906,00 TL + 883,00 TL KDV = 5.789,00 TL toplamı olan fatura kesilmiştir. Faturanın kesildiği tarih itibariyle davacının, davalıdan alacağı gözükmemektedir. Dolayısıyla davacının, davalı ...Şirketi'nden alacağı bulunmamaktadır.

Davacının dava konusu yaptığı, davalıya kesilen 01.03.2019 tarih, .... seri numaralı, 5.789,00 TL bedelli fatura bedellerinin, davalı şirket tarafından dava dışı ... hesabına 14.12.2018 tarihinde 4.906,00 TL, 19.02.2019 tarihinde 883,08 TL toplam 5.789,08 TL olarak ödenmiş olduğu, dava dışı ...'ın davacı hesabına, 23.04.2019 tarihinde toplamı 5.789,08 TL ... Şirketi havalesi “..sehven ...hesabına giren” açıklaması ile davacı ...şirketi hesabına havale yapıldığı, davacının, davalıdan 5.789,08 TL talep ettiği ve davalının davacıya 5.789,08 TL ödeme yaptığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır