İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/694 K.2024/233

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/694 Esas

KARAR NO: 2024/233

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 24/12/2020

KARAR TARİHİ: 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

9.02.2018 tarihinde saat 02:00 sıralarında müvekkili sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile ------ devlet karayolunu takiben -------- istikametinden ------- istikametine seyir halinde iken 33+600 km geldiği esnada aracının ön kısımları ile yine aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın arka sol tarafına çarpması neticesinde savrularak devrilmesi ve sağ şeritte ters vaziyette durduğu esnada yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü --------- Sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın ön sol kısımları ile yolda ters vaziyette ( dört

teker havada olacak şekilde) duran -------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde 3 araçlı ve maddi hasarlı, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazada müvekkilinin -------- plaka sayılı aracın sürücüsü olarak ağır derecede yaralanmış olduğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu olduğu,------- plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, ------- plaka ayılı araç sürücüsü ------- kusursuz olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak-------- cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda -------- plaka sayılı araç sürücüsü ------- asli ve tam kusurlu olduğu,

diğer sürücülerinin kusuruz olduklarının belirtilmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL nin başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

öncelikle ceza dosyasında uzlaşma yapılmış ise tekrar dava açılamayacağı, tanzim edilmiş olan bilirkişi raporunun ------- kurulunun görev sorumluluğunun dışında olduğunu, maluliyet oranının bu kapsamda fahiş tespit edilmiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık raporunun yönetmeliğe uygun tanzim edilmemiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu------- plakalı aracın karıştığı 28/02/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) davacının açtığı maddi tazminat davasıdır.

08/06/2023 tarihli------ raporu ile aşağıdaki tespitler yapılmıştır:1-Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu,2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,3-Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği

02/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:1--------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- %70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,

2-------- plakalı araç sürücüsü -------- %30 oranı ile asli kusurlu olduğu,3-29.02.2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak %27 oranında malul kalan ------- -------- plakalı araç sürücüsü -------- %30 kusur oranına göre: a.) Geçici tam iş göremezlik zararının 6.013,54 TL olduğu, b.) Sürekli kısmi iş göremezlik zararının 521.911,36 TL olduğu,4-2- ------- plakalı aracın 28.02.2018 kaza tarihinde ------- şirketi tarafından -------- adına düzenlenen 23.08.2017-23.08.2018 tarihleri arasında geçerli -------- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlanma ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000,00 TL.

Olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile,

sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin,

zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri,

sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Bu tazminatlardan; (...) c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (...) hesaplanır.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın karıştığı 28/02/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) davacının açtığı maddi tazminat davası olduğu,

davalı sigorta şirketinin trafik kazasına karışan ------- plakalı aracın --------- poliçe numaralı 23.08.2017-23.08.2018 tarihleri arasında geçerli zmms poliçesi kapsamında sorumluluk sigortacısı olduğu, rizikonun (trafik kazasının) 28/02/2018 tarihinde gerçekleştiği, bu sebeple sigortacının zarar görene karşı TTK'nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden;

kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin -------- raporuna göre %27 oranında, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 12 ay olarak tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden 02/01/2024 tarihli makine bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, davacının %70, davalının sigortalısının %30 kusurunun bulunduğu,

bu sebeple davalının sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumluluğunun bulunduğu, sürekli iş göremezlik yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak yapılması gerektiği,

bu kapsamında davacının işlemiş dönem hesabının bilinen verilere göre ve işleyecek (aktif ve pasif) dönem kazanç tespitinin TRH 2010 tablosuna göre ve her yıl için yüzde 10 artış ve yüzde 10 iskonto yöntemi ile hesaplanmasının mahkememizce yasaya, yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve aktüerya kurallarına uygun görüldüğü, bu şekilde hesaplanan sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararların davacının maluliyeti ve davalının sigortalısının kusuru ile oranlanmasının da uygun olduğu,

bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere asgari ücret düzeyinde gelir elde etmesi ve davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin nihai zararının 521.911,36 TL ve geçici iş göremezliğe ilişkin nihai zararının 6.013,54 TL olduğu, anılan zararlara ilişkin poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalının poliçe limiti kapsamında toplam 360.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğu,

yine dava ıslah edilmiş olsa da, alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise sigorta şirketine bildirim/başvuru (05/06/2020 günü) yapıldığı tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası (18/06/2020 günü) olduğu, rizikonun davalının sigortalısı yönünden ticari işletmesini ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmamış olması (işin davalının sigortalısı yönünden ticari iş olmaması) nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.