İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/692 K.2022/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını ve geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını,

davalının 03.10.2016 ve 15.01.2018 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti ödemeksizin geçiş ihlali yaptığından aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, lehine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı uyap dosyası, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarındadır.

İlgili ..

2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/02/2018 tarihinde ihlalli geçişlerden kaynaklanan 40.596,05 TL asıl alacak, 750,09 TL faiz, 135,02 TL KDV olmak üzere toplam 41.481,16 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığıyla sunmuş olduğu 24/05/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu edilen araçlarda faal OGS / HGS sisteminin bulunduğunu, kaçak bir geçişin söz konusu olmadığını, borcun yasal dayanadığının bulunmadığını ileri sürdüğü,

davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı borçlu, takibe itirazında, takibe konu edilen araçlarda faal OGS / HGS sisteminin bulunduğunu, kaçak bir geçişin söz konusu olmadığını ileri sürdüğünden bu iddialarını ispatla yükümlüdür.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından ihlalli geçiş ücretleri 3.690,55 TL ve 4 katı cezası 14.762,20 TL olmak üzere toplamda 18.452,75 TL asıl alacak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda temerrüt bulunmadığı belirtilmiş ise de, mahkememizce davacının ihtarname gönderme zorunluluğu bulunmadığı ve 324,20 TL işlemiş faiz ile 58,35 TL faizin KDV’sine hak kazandığı kabul edilmiştir.

Geçiş ihlali yapan araçların kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa'nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği,

bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu araçların 03.10.2016 ve 15.01.2018 tarihleri arasında ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davanın kabulü ile davalı tarafından ...

2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 18.452,75 TL asıl alacak (3.690,55 TL geçiş ücreti ve 14.762,20 TL gecikme cezası), 324,20 TL işlemiş faiz ve 58,35 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 18.835,30 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır