İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/694 K.2021/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ve Tic. A.Ş.ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ürün satışları yaptığını, bu satışlara ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen 41.983,99 TL borçlu olduğunu, bu satış bedelleri davalı taraftan tahsil edilememiş olup taraflarınca icra marifetiyle tahsil edebilmek amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı taraf 10.08.2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini, alınan mal karşılığı ödenmesi gereken toplam bedel 41.983,99 TL olduğunu, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile 41.983,99 TL üzerinden takibin devamını, esas alacağa avans faiz uygulanmasına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve resmi vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağın varlığını, faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, haksız açılan davanın reddi ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,

Davacı vekili uyaptan e imzalı olarak gönderdiği 11/06/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, sulh kapsamında kararlaştırılan bedelin taraflarına ödendiğini, tarafların birbirinden harç,masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekilinin uyaptan gönderdiği 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

HMK'nın 314/1.maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 315/1. maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. " hükmü gereğince, sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)