İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/7 K.2021/703

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.10.2019 günü ... yönetimindeki ... plakalı traktörle ... yönünden ... yönüne seyrederken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin ... plakalı traktöre bağlı römorka arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, kazada traktör römorkunda yolcu olan davacının eşi ...'ın öldüğünü, davacının maddi zarara uğradığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKnın 47. Maddesinde belirtilen hususlara aykırılıktan kusurlu olduğunu, sürücü ...'un ise arkadan çarpmaktan kusurlu olduğunun belirtildiğini, ölenin traktör sürücüsünün kardeşi olduğunu, hatır taşıması olmadığını, taşıyanın maddi menfaatinin olduğunu,

... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, poliçe maddi teminatının kişi başına 390.000,00-TL olduğunu, davacının destekten yoksun kaldığını, sigortalı aracın çekici olduğunu, ticari olduğundan avans faizi istediklerini, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkilinin eşi ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri olduğunu,

diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısımın talep edilmediğini, temerrüt tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 27.05.2019/2020 vadeli ZMSS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kişi başına teminatlarının 360.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, destekten yoksunluk zararının hesaplanmasında diğer hak sahiplerinin haklarının da dikkate alınması gerektiğini, TRH tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini,

davacının SGKdan herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yasal dayanağının olmadığını, söz konusu talebin yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... plakalı araca ait trafik sicil kaydı, Hasar dosyası ve Poliçe, ... CBS ... Soruşturma Sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ... tarihli müzekkere cevabı, Adli Tıp Raporu, Bilirkişi İncelemesi.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 22/09/2020 tarihli Kusur Raporunda;

"...A)-Sürücü ...' ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

B)-Sürücü ...’ ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce, Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Makine Mühendisi ...'a tevdi edilen dosyada düzenlenen Bilirkişi Raporu'nda özetle;

"...Davacının üzerinde yolculuk yaptığı traktörün sürücüsü ... % 70 (Yüzdeyetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ... % 30 (Yüzdeotuz) oranında tali kusurlu olduğu, Davacı yolcu ... % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce, Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Aktüer Bilirkişi ...'dan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Aktüer Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;

"...1* Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı,

2*Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği ...K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle <...Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.> demekle TRH-2010 Tablosunun esas alınması gerektiğine karar vermiş olup, işbu raporda yaşam sürelerinin TRH 2010 Tablosu esas alınarak belirlendiği,

3*Davacı vekilinin müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmadığı ve dava dilekçesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısımın talep edilmediği dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK m.26' ya göre taleple bağlı kalınarak davacı vekilinin talebi doğrultusunda ve mükerrer tahsilat olmaması adına takdir Sayın Mahkemeye bırakılmak üzere davalı sigorta şirketine ZMMS olan ... plakalı araç sürücüsü ...' un olaydaki %30 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,

4*Müteveffanın mesleğini ve olay tarihindeki aylık net ücretini ispata elverişli maaş bordrosu, SGK Hizmet Döküm Cetveli vb herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından müteveffanın olay tarihinden itibaren günümüze kadar ki aktif devre kazançlarının her yıl için uygulanan AGİ' li net asgari ücretler esas alınarak belirlendiği,

5*Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından sigorta dalından, davalı ... Sigorta' ya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,

6*Davacı eş ...' ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 99.778,41 TL olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dilekçe ile; huzurdaki davada davalı ile sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağının belirtildiğini, tazminat talepli davanın feragat beyanları doğrultusunda sonuçlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilin 06/09/2021 tarihli dilekçe ile; Dava konusu ödemenin müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsü ve işleten için yaptığından davanın konusuz kaldığını, davacılardan vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 24.08.2021 tarihli dilekçesi ekinde yer alan Hasar Dosya No: ... Poliçe No: ... nolu İbraname - Feragatname belgesinin incelenmesinden; Davacı vekilince imzalı olarak şartlı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; 22.10.2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanması halinde bunun miktarı, kazadan dolayı kazaya karışanların kusur oranları, davalı sigorta şirketinden bunu talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Tüm dosya kapsamından; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, davacı vekilinin 24/08/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğundan davadan feragat etmiş olunduğunun bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilince karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği, arabuluculuk görüşmelerine davalı vekilinin iştirak ettiği ve arabuluculuk ücretinin kamu düzeninden sayılmasından dolayı HMK 307 vd maddelerine istinaden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerine bırakılması yönünde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır