İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/702 K.2021/948

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının keşidecisi olduğu ...bank ... Şubesine ait 15/04/2012 tarihli .. numaralı 24.800,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe konu olduğunu, çekin davalı tarafından düzenlendiğini, davacının alacağına karşılık verildiğini ve kambiyo senedi olmasa da borç ikrarını içeren ve alacaklının elinde olan yani hukuken ödenmemiş bir alacak senedi hükmünde olduğunu, davalının söz konusu borcu ödemediğini, borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, davalının davacı ile alacak borç ilişkisi doğuracak surette hiçbir münasebeti bulunmadığını, davalının çekin keşidecisi davacının ise çekteki üçüncü kişi- ciranta pozisyonunda olduğunu, bu durumda taraflar arasında temel bir borç ilişkisi bulunmayan ve süresinde ibraz keyfiyeti yerine getirilmediği için kambiyo senedi olma niteliğini yitiren bir çekten dolayı cirantanın keşideciden bir hak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını,

kaldı ki davalının lehtara karşı da bir borcu bulunmayıp hatır çeki olarak düzenlendiğinden ortada gerçek anlamda borç tevsik eden bir belgeden bahse imkan da bulunmadığını, kambiyo senedi borçtan mücerret olup şekli koşulları yerine getirildiği takdirde gününde ödenmesi gerektiğini, ancak bu koşullar yerine getirilmediğinde çek kambiyo vasfını yitireceğinden artık müracaat borçlularına başvurma imkanının ortadan kalktığını,

bu durumda çeki elinde bulunduranın ancak temel borç ilişkisine dayanarak ancak kendi muhatabına karşı bir alacak talebinde bulunabileceğini oysa davacının davalı ile doğrudan bir muhataplığı söz konusu olmadığından çekten dolayı müracaatının da mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen çeke dayalı olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, çekin hatır çeki olarak verilip verilmediği hususlarındadır.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, dava konusu çekin bankaya süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile kambiyo senedi vasfını yitirmiş olmasından dolayı dava konusunun TTK 4.maddesi kapsamında olmadığı ve davanın ticari dava sayılmadığı, mal varlığı ve şahıs varlığı ile ilgili davalara bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine olup iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır