İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/750 K.2022/768

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı müvekkilinin kuru temizleme ve yıkama işi ile iştigal eden tacir sıfatına haiz kişi olduğunu, iştigal etmiş olduğu iş kolu gereğince davalı şirkete ait olan otel ve işyeri tarafından kendisine gönderilen çarşaf, nevresim, havlu vs . ürünlerin yıkama, ütüleme vs işlerini yaptığını, yapmış olduğu yıkama, ütüleme vs işlemlerle ilgili olarak her mal alım ve teslimi ile ilgili olarak davalı şirket çalışan veya yetkililerine teslim fişi imzalatmak sureti ile ürünleri teslim aldığı ve teslim ettiğini, bu teslim fişlerinde ürünlerin adeti yazılı olduğunu,

davalı şirket ile yapmış olduğu işlere karşılık faturalar tanzim edilmiş olup kendilerine teslim edildiğini, 07.01.2016 tarih ... seri ... sıra nolu, aynı tarih ... sıra nolu toplam 5.121.04 TL bedelli, 01.02.2016 tarih ... seri , ... ve ... sıra nolu faturalar ile de 6.529,39 TL bedelli faturalar ile toplamda 11.650,43 TL ile ilgili ödeme yapılmadığından dolayı ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takip işlemi başlattığını, davalının itirazından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 tazminata mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından yapılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturaların hiçbiri kabul edilmediğini, bahse konu etmiş olduğu teslim fişleri de kendilerince imzalanmadığını, davacı tarafından teslim alındığı iddia edilen ürünlerin kendilerince teslim edildiğine dair de firmaları yetkilileri tarafından teslim fişi imzalanarak bir teslim alış olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince bakiye hak ediş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davacının davalıdan takip dosyası kapsamında asıl alacak ve ferileri yönünden alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 31 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/02/2015 tarihinde iki adet fatura alacağından kaynaklı 11.650,43 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 15/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 17/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 11.650,00 TL. yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 13/04/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; "a) Davacının 2016 yılı İşletme Defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, V.U.K ve T.T.K’na uygun tutulduğu ve işlendiğinin tespit edildiği,b) Davacının alacağa konu ettiği faturaları defterinde kayıtlı, Davacının, davalı şirkete hizmet sunduğu, Davacının 11.650,43 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, talebe yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği " yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 2016/325 Esas 2018/160 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/1011 esas 2020/1290 karar sayılı ilamı ile

"...Mahkemece, davacının alacağını dayanak gösterdiği fatura konusu işlerin yapıldığının, davacı tarafından ibraz edilen ve davalı çalışanlarının imzasını ve kaşesini içeren teslim fişleri ile ispatlandığı kabul edilmiştir. Buna karşılık, teslim fişlerinin incelenmesinde, temizlenen ürünlerin davalı adına teslimatının ..., ..., ... ve ... isimli kişilere yapıldığı, SGK'dan gelen yazı cevabında bu kişilerden ..., ... ve ...'in davalının sigortalı çalışanı olduğu görülmekte ise de, ... isimli kişinin davalının çalışanı olup olmadığı ile bir bilgi verilmediği, mahkemece de bu hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan, mahkemece teslim fişlerinde adı geçen Kadir Kara isimli kişinin, teslim fişlerinin düzenlendiği tarihte davalı çalışanı olup olmadığının SGK'dan sorulması, davalı çalışanları olduğu tespit edilen kişiler tarafından imzalandığı anlaşılan teslim fişlerinde yazılı bulunan ve yapıldığı ileri sürülen işlerin yapıldıkları tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesi, varsa ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre davacı alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı halde, faturada yazılı bedeller esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." değerlendirmesiyle kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/1011 Esas, 2020/1290 karar sayılı ilamı doğrultusunda, teslim fişlerinde adı geçen Kadir Kara isimli kişinin Ocak 2016 tarihinde davalı şirketin çalışanı olup olmadığının bildirilmesi için SGK'ya müzekkere yazılmış,

müzekkere cevabından Kadir Kara isimli kişinin Ocak 2016 tarihinde davalı şirketin çalışanı olduğunun tespit edilmesinin ardından davalı çalışanları olduğu tespit edilen kişiler tarafından imzalandığı anlaşılan teslim fişlerinde yazılı bulunan ve yapıldığı ileri sürülen işlerin yapıldıkları tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesi, varsa ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre davacı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda sektör bilirkişisinin de katılımı ile ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14/06/2022 tarihli raporda özetle;

"Dosya kapsamına sunulan deliller göz önünde bulundurularak yukarıda yapılan incelemeler ve değerlendirmeler ışığında ;

*Davacının faturaya dahil etmiş olduğu adetlerin 51 adet fazla perde faturalandırması dışında fişlerle uyumlu olduğu ; Bu sebeple değerlendirmede 51 adet eksik perde üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği;

*Fatura tarihleri göz önünde bulundurulduğunda , faturada belirtilen birim fiyatların serbest piyasa rayiç bedelleri göz önünde bulundurulduğunda kabul edilebilinir birim fiyatlarda olduğu; Bu sebeple iş bu rapor değerlendirmesinde baz alınabileceği;

*Bu doğrultuda KDV siz bedelin 10.798,55 TL olacağı;

*Davacının KDV dahil 11.381,66 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden , talebi yıllık %9 yasal faizi talep edebileceği" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Bu doğrultuda BAM ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde, BAM ilamında belirtilen hususları karşılar nitelikte düzenlendiği anlaşıldığından mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, buna göre talip konusu faturalara konu edilmesi gereken mal hizmet bedelinin KDV hariç 10.798,55 TL yönünde olduğu,

bu hizmet bedeline karşılık gelen ve davalıya yansıtılması gereken net toplam fatura bedelinin KDV dahil 11.381,66 TL olması gerektiği tespit edildiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ...

31. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.381,66-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak miktarı likit ve belirlenebilir nitelikte kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)