İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/755 K.2021/105

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... adresinde bulunan işletmesini işletmekte olduğunu, bu işletmenin elektrik tüketimine dair ... A. Ş. İle 20.12.2012 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, 11.07.2016 tarihinde kurum yetkilileri tarafından ...

Nolu tutanak ile sayacının değiştirildiğini; bu değişimin gerekçesinin “... fazından akım geçmesine rağmen sayaç göstergesinin “0” olarak okunması olduğunu, sökülen sayacının kuruma götürüldüğünü ve burada sayaca müdahale edildiğini, sayacın muayenesi sonrasında tutulan tutanakta ise “...” ve “...” fazı bobinleri delinmiş sayaç bu fazlarda çalışmıyor notu düşüldüğünü, hakkında kaçak kullanıma dair düzenlenen 11.99,67-TL’den borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar uygun teminat karşılığında elektriğin kesilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının ... nolu tesisat mahalline, 11.07.2016 tarihinde giden müvekkili şirketin yetkili personellerinin ... marka ... numaralı sayacın nötrü yanık sayacın ... fazına ait akım göstergesinin “...” gösterdiğini tespit ettiklerini, sayacın akım göstergesinin bu şekilde tespit edilmiş olması nedeni ile sayaç laboratuvara teknik inceleme yapılmak üzere sevk edildiğini, ... marka ... numaralı sayacın laboratuvar muayenesi sonucunda, “Sayacın ön kapağındaki delikten “...” ve “...” fazı bobinleri delici bir cisim ile delinmiş,

sayaç bu fazlarda çalışmıyor. %66,2 oranında eksik kayıt yapıyor.” tespit edildiğini, bu tespit sonucuna istinaden kaçak işlemi yapılması uygundur görüşü ile... numaralı zabıt tanzim edilmiş olup, 1.052,60 TL kaçak bedeli, 10.944,10 TL kaçak tüketim ek tahakkuku bedeli tahakkuk ettirildiğini, ... numaralı zabıt tahakkuku hesaplanırken de sayacın eksik kaydettiği tüketimden geçmişe dönük bir sene hesap yapıldığını, davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını,

kurum yetkili personelinin ilk muayenesi ile sayaç üzerinde yetkili kurum teknik personeli tarafından yapılan laboratuvar incelemesi neticesinde açık olduğunun görüldüğünü, müvekkili dağıtım şirketinin 6446 sayılı yasa kapsamında İstanbul Avrupa yakası sınırları dâhilinde dağıtım faaliyeti yaptığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanarak sistemden haksız olarak enerji alan davacı ile ilgili olarak elektrik verilmesi yönünde, yargılama sonucunda verilecek nihai kararla aynı sonucu doğuracak nitelikte tesis edilecek ihtiyati tedbir kararının mevzuata aykırı olacağını, davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir

Mahkememizin 12/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/02/2018 teslim tarihli raporda özetle.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde;1- Davacının kaçak elektrik kullandığı, 2-Davacının kullandığı kaçak elektrik tüketim bedelinin 617,35 TL olarak hesaplandığı, 3- Davalı tarafça tahakkuk ettirilen 10.944,10 TL tutarındaki kaçak elektrik ek tüketimi ile İlgili olarak da dosya kapsamında doğru bulgu ve belgeler bulunmaması nedeniyle böyle bir alacağın olmaması gerektiğini, 4- Davalı tarafça davaaya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketimi ve kaçak elektrik ek tüketimi toplamı olan 11.996,70 TL - 617,35 TL = 11.379,35 TL nln fazladan tahakkuk ettirmiş olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacıya ve davalı vekiline HMK 281ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 2016/801 Esas 2018/475 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/2312 Esas 2020/1602 Karar sayılı ilamı ile "... somut olaya bakıldığında ise; dosyadaki bilgi ve belgelerden, kaçak elektrik kullanım tutanaklarından dava konusu yerin büfe olduğunun belirtildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davanın ticari dava olmadığı ,uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek,

görevsizlik nedeniyle HMK' nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle verilen karar kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılıp görev yönünden karar verilmek üzere mahkememize geri gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı Menfi Tespit Davasıdır. Yapılan yargılama, kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)