İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/76 K.2020/42

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ...olan ...(...)-İstanbul Şubesi'nin ... nolu ve ... ek hesap nolu hesabına ait 03/12/2018 tarihli, ... nolu ve 2.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğun beyan ederek söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller:

İlana dair gazete nüshaları, ... cevabi yazısı, ... cevabi yazısı.

Ticaret Sicil Gazetesi vasıtasıyla dava konusu çeke ilişkin ilanlar yaptırılmış, ilk ilanın 06/05/2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapıldığını, müteakiben 2. Ve 3. İlanların yapıldığı, ilan süresi içerisinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı görülmüştür.

... 07/06/2019 tarihli ve ... sayılı Mahkememize hitaplı yazısıyla, söz konusu çekin ...'e ait olduğu, çekin...A.Ş. ...şubesine ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü, çek tutarının ödenmediğinin belirtildiği,

Davalı vekili 09/09/2019 tarihli dilekçesiyle; dava konusu çekin ...tarafından davacıya verildiği, çek bedelinin tamamının davacıya ödenmiş olduğu, ilan süreçlerinin tamamlanmış ve dosyanın tekemmül etmiş olması sebebiyle duruşma gününün öne alınarak davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 23/09/2019 tarihli ara kararı ile; Davalı vekilinin talebinin reddi ile 6102 sayılı Kanunun 758. Maddesi uyarınca bankaya ibraz edilen çek ile ilgili iade davası açmak ve dava açtığına dair belgeleri ibraz etmek üzere davalıya 1 ay süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile; söz konusu çekin ...Bankası ...Şubesi'ne ibraz edildikten sonra çeki bankaya ibraz eden hamilin çeki cirolayarak davacıya teslim ettiğini, çeki yetkili hamil sıfatıyla elinde bulunduran davacının dava konusu çeki kaybettiğini, dava konusu çeki elinde bulunduran bir kişi bulunmadığını dolayısıyla ikame edilmesi mümkün olan bir iade davası söz konusu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesi ile; dava konusu çeki ... Bankası... Şubesine ibraz eden kişinin ...olduğunu beyan ederek ...'ın ibraz işlemini yapıp dava konusu çeki cirolayarak davacıya teslim edip etmediği hususlarında tanık sıfatıyla beyanının alınmasını talep etmiştir.

... Bankası... Şubesi'nin Mahkememize hitaplı 27/11/2019 tarihli yazısı ile; ...'a ait... nolu, 30/04/2013 keşide tarihli çekin ... tarafından bankalarına ibraz edildiğini, 02/05/2013 tarihinde kayıtlarına girmiş olduğu söz konusu çekin 03/05/2013 tarihinde takas aracılığı ile karşılıksız işlemi gördüğü belirtilmiştir.

Davalı vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesi ile; dava konusu çeki bankaya ibraz eden ...'nun dava konusu çekin bedelini tahsil edip etmediği hususlarında tanıklığına başvurulması talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, çekin iptali talebine ilişkindir.

Dava konusu çekin; keşidecisi ... olan, ... (...) ... / İstanbul Şubesi'nin... nolu ev ... ek hesap nolu hesabına ait 03/12/2018 tarihli, ... -...nolu ve 2.000,00-TL bedelli olduğu dava dilekçesinde belirtildiği,

Ticaret Sicili Gazetesinde keşidecisi ... olan, ... (...) ... / İstanbul Şubesi'nin... nolu ev ...ek hesap nolu hesabına ait 03/12/2018 tarihli, ... - ...nolu ve 2.000,00-TL bedelli çek ile ilgili ilanların verilmiş olduğu,

...'tan alınan cevabi yazıda söz konusu çekin ...Bankası ... Şubesine ibraz edildiğinin bildirildiği,

Davacı vekilinin çeke dair inandırıcı bilgi ve belgeyi sunmamış olduğu, dava dilekçesine konu çekin Bankaya ibraz eden kişi tarafından cirolanarak davacıya verildiği, dolayısıyla davacının yasal hamil olduğu, çeki cirolayıp davacıya verenin ... olduğunu beyan ettiği,

Mahkememizce istirdat davası açılmak üzere 1 aylık süre verildiği,

...Bankası... Subesinden gelen cevabi yazıda, çekin keşide tarihinin farklı olduğu, keşide tarihinin 30/04/2013 tarihi olduğu,

Dava dilekçesinde ve ilanlarda 03/12/2018 tarihli keşide tarihli çek için ilan verilmiş olduğu,

İstirdat davası açılmak üzere 23/09/2019 tarihinde 1 aylık süre verilmiş olmasına rağmen 22/01/2020 tarihine kadar davacı vekilince istirdat davası açılmadığının anlaşıldığı,

Mahkememizce 6012 sayılı Kanunun 757 vd maddelerindeki düzenlenen iptal hükümlerine uygun olmayan, çeke dair inandırıcı bilgi ve belge sunulmaması, çek keşide tarihi hususunda yanıltıcı beyanda bulunulması, ilanların farklı keşide tarihli olarak yapılmış olması ve çeki ibraz edene karşı istirdat davası açılmamasından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklandığı üzere: 1-)DAVACININ DAVASININ REDDİNE, 2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2020

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza (e-imza) (e-imza)