İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/77 K.2020/104

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kurum ve kuruluşlarla sözleşme ile güvenlik hizmeti sağlamakta olduğunu, müvekkili ile davalı yan arasında "Hizmet Sözleşmesi" güvenlik hizmeti almasına dair sözleşme akdedildiğini, hizmet sözleşmesinin süresinde taraflarca imza altına alınmasına itibaren 1 yıl olduğunu ilk 1 yıllık dönemin 01/04/2020 tarihine kadar devam ettiğini buna rağmen davalı yanın hizmet sözleşmesini süresinden önce ve sözleşmede yer alan fesih usullerine aykırı olarak haksız ve hukuksuz olarak feshettiğini, davacı yanın sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken ücret borcunu ödemediğini,

davalı yan aleyhinde bakiye ücret alacağı olan 102.339,69 TL +KDV tutarı olan 128.516,26 TL için icra takibine başlandığını takip tarihinden sonra haricen sair tarihlerde kısmi ödemeler yapıldığını ancak dosyanın kapatılmadığını, sair ödeme tarihlerinin 09/09/2019 tarihinde 5.500 TL ve 7.470 TL 12/09/2019 tarihinde 5.000 TL 13/09/2019 tarihinde 5.000 TL ve 10.000 TL 18/09/2019 tarihinde 7.000 TL, 18/141/2019 tarihinde 10.000 TL, 17/12/20149 tarihinde 5.120 TL dolayısıyla yapılan kısmi ödemeler asıl alacaktan düşüldüğünde 73.426,26 TL bakiye kalmakta ve söz konusu bakiye de huzurdaki dava bakımından harca esas değer olarak gösterildiğini,

davalı yanın kötü niyetli olarak sadece müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve engellemek kastıyla icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı yanın takibe haksız ve kötüniyeti olduğunu itirazın iptalini takibin devamını ve davalının alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini gerektiğini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Güvenlik Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’da düzenlediği üzere; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir” (m.1). Keza, “mahkemenin görevli olması” dava şartlarındandır (m. 114/1-c) ve “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır (m 115/1).

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması, yapılan işlemin de tüketici işlemi niteliğinde bulunması gereklidir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Güvenlik Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, somut olayda, davalı ... ile davacı arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığından (Yargıtay 13. H.D.

25.02.2016 tarih, 2016/2053 Esas-2016/5865 Karar sayılı ilamı, 10.05.2017 tarih, 2016/779 Esas-2017/5751 Karar sayılı ilamı, 02.05.2014 tarih, 2013/32630 Esas-2014/14235 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 19. HD. 18/09/2019 tarih ve 2019/1985 Dosya No-2019/1846 Karar, İstanbul BAM ... H.D. 13/12/2017 tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları da bu yöndedir), mahkememizin görevsizliğine ve davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4-Kararın, tarafların yokluğunda verilmiş olması nedeniyle taraflara tebliğine,

5-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

Katip ... Hakim ... · ¸