İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/78 K.2020/103

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin TPE nezdinde tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduklarını, ... Gümrük Müdürlüğü’nce tarafına gönderilen ... ve... sayılı yazı ile Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma nolu dosyasına konu kaçak zannı ile ... marka 285 adet eşofman altı ve 2 adet eşofman takımı cinsi ürünler ile ... marka 58 adet kazak ve 3 adet cüzdan cinsi ürünler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturma kapsamında ... ve ... markalı taklit ürünlere CMK 127/1 maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, davalı tarafın fiillerinin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek tüm yargılama giderleri ve masraflar müvekkillerine ait olmak üzere üzere el konulmuş ürünlerin imhasını, taklit ürünlerin yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 24/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine açılan davayı ve hızlı imhayı kabul ettiklerini beyan ederek kabul beyanına göre karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 24/02/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili aleyhine açılan davayı ve imha talebini kabul ettiğini, kabul beyanı dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiş olmakla, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabule yetkisinin olduğu görülmekle, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır