İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/85 K.2021/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ...

A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını iş bu sözleşmeyi davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ...'ın kefalet limitinin 35.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, asıl borçlunun kredilerden kaynaklı borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve kefillere ...

14. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında ...

23.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize, faiz oranlarına , ferilerine ve takibin tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazların usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazların hiç bir gerekçeye dayanmadığını, uygulanan faizin sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun olduğunu,

davalıların hiçbir nedene dayanmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek bu sayede süreci uzatmaya çalıştıklarını beyan ederek davalıların ... 23. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, ...

AŞ ile ilgili takibe konu alacak rakamı 80.357,82 TL ve ferileri, ... ile ilgili takibe konu alacak rakamı kefalet limiti olan 35.500,00 TL ili sınırlı olmak üzere ..., ..., ... ve ... ile ilgili takibe konu alacak rakamı 480.357,82.TL ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalılar aliyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davaya Cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesine konu tüm beyan ve iddia ve buna bağlı talepleri haksız, mesnetsiz, afaki, gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, yasal mevzuat hükümleri usul ve esaslarına uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığını, kredi alacağının ihbar koşulları oluşmadığını, gönderilen ihtara ...

57.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, icra takibi yapılması için yasal koşulların mevcut olmadığını, dava konusu kredinin kat edilmesi ve kanuni takibe devrine ilişkin tüm davacı banka işlemlerin de yasal mevzuat ilgi hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya muaccel hale gelen bir borçu olmadığını, müvekkillerinin kredi borcunun vadesi ve miktarı davacı tarafından müvekkillere yazılı olarak ihbar ile ödeme yapılması talep edilmeksizin doğrudan doğruya kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkillerine kredi hesap özetlerinin tebliğ edilmediğini,

dava konusu gayri nakdi kredi borçları belirsiz borç olduğundan bu borçtan kefillerin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki hükümlerin yasal mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşmedeki hükümlerin tek taraflı ve kredi borçlusunun durumunu ağırlaştıran haksız şart niteliğinde olduğunu bu nedenle kredi sözleşmesinin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, davacının iddialarını kabulü anlamamın gelmemek kaydıyla,

muacceliyet ve temerrüt faizi işletilmesine ilişkin yasal koşullar oluşmadığından davacı banka tarafından işletilen gecikme ve temerrüt faiz oranı ve hesabı ile BSMV ve KDDF alacağı da hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranı, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yüksek mahkeme kararları uyarınca haksız ve fahiş olduğunu, davacı bankanın hukuka aykırı ve haksız işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini ifa edemez hale getirdiğini, ticari itibarının sarsıldığını,

maddi ve manevi zarara uğradığını bu nedenle takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davcı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, ihtarname , bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.ş arasında 6 adet toplamda 2.385.500,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefiller ... ve ... sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet TBK md 584 uyarınca geçerlidir. Diğer kefiller sözleşme tarihinde bekar olup eş rızası aranmayacağından kefalet sözleşmesi geçerli olarak akdedilmiştir.

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Bilirkişi raporunda ...' ın 350.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, kefalet sözleşmesi ve davacı tarafın talebi uyarınca davalının 35.500 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.5 maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Temerrüt Faizi başlıklı 10.5 maddesine göre, Müşteri'nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri alacağın muaccel hale geldiği tarihten Banka ca borçlu Cari Hesap Şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir.

Yargıtay uygulamasına göre bankaların Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine fiilen uygulamadıkları faiz oranı temerüt faizinin tespitinde esas alınamayacak, bankaca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapılması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-1650 E 2019/507 K) Bilirkişi raporunda faiz oranları mevzuat, Yargıtay uygulaması ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde belirlenerek hesaplama yapılmıştır.

Davalı asıl borçlu ve kefiller ..., ..., ... ve ...'e gönderilen kat ihtarı 17/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda borcun ödenmemesi ile taraflar 25/05/2019 günü temerrüde düşmüştür.

Davalı kefil ...'ya gönderilen kat ihtarı tebliğ edilmediğinden davalı takip tarihi olan 08/07/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

TBK’nın 586. maddesi uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı Kefil ... dışında ki diğer davalılar yönünden;

Kredi kartı alacak talebi yönünden takipten önce ödeme yapıldığından davanın reddine hükmedilmiştir.

Diğer krediler yönünden yapılan incelemede;

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefiller de sözleşme ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutularak davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı Kefil ... yönünden;

Davalı ... kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek vermiştir. Bu nedenle davalı hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunludur. Ancak ipotek tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile aşan kısım için haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda davacı davalı hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. Davalı kefilin açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğu ispatlanamadığından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonuçlanmadan haciz yolu ile takip yapılamayacağından davanın anılan davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)