İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/21 K.2021/357

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketin %50 pay sahibi olduğunu, diğer davalı ...'nun hem müvekkilinin amcası hemde davalı şirketin %50 pay sahibi ve şirketin 2017 tarihinde 2020 yılına kadar şirketin yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalının yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği 2017 yılından itibaren şirketi maddi olarak zarara uğrattığını, hal böyle iken görev süresi betin davalının yeniden şirketin yönetim kurulu başkanı seçilemeyeceğini anlayınca genel kurul çağrısı dahi yapmadan müvekkil aleyhine sahte imzalar atmak suretiyle kendisini tekrar 2023 yılına kadar münferiden şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı seçtiğini,

müvekkilinin genel kurula çağrılmadığını, ve herhangi bir karara imza atmadığını, bu duruma şirket muhasebecisi olan dava dışı ...'da iştirak ederek kamu görevini mesleğini kötüye kullanarak resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediğini, müvekkilinin bu durumu şirketin vergi borcu olup olmadığını öğrenmek için gittiği vergi dairesinde öğrendiğini, akabinde hemen davalı ... ve dava dışı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Türk Ticaret Kanunun da butlan hallerinin açık şekilde belirtiltiğini,

bu nedenle anonim şirketin temel yapısına aykırı olan genel kurul kararlarının da aynı şekilde batıl olduğunu beyan ederek öncelikle davalı şirketin mal varlıklarına ve demirbaşlarına 3. Kişilere devrini engellemek amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek 23/02/2020 tarihli genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların butlanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 24/05/2021 tarihli feragat dilekçesinde ve duruşmada beyanında tarafların hem hisse devri konusunda hmde dava konusu ihtilaf hususlarında anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü,

Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile diğer davalı ...'in akraba olduklarını ve müvekkili şirketin %50 şer oranda ortak olduklarını, davalı ...'in 2017 yılında müvekkili şirketin 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı seçildiğini, ancak 2020 yılına gelindiğinde şirket ortakları arasında şirket işleyişi ve ticari hedefler noktasında ihtilaf başladığını ve tarafların ayrılma kararı aldıklarını, şirket hissesine taktir edilen bir bedel karşılığı önce önce davalı ...'in şirketten ayrılması yönünde karar verildiğini ancak davacı ve babasının koşulları yerine getirmeyerek caydıklarını,

bu kez davalı ...'in aynı koşullarla şirket hissesini devrini kararlaştırıldığını ancak davacının bundan da caydığını, davacının iddia ettiği gibi kendisinden habersiz bir genel kurul olmadığını, davalı ...'in hem davacı hemde kendi adına sahte imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıya 2017 yılı genel kurulunda verilip 2020 genel kurulunda bu yetkisinin alınması bir durumun söz konusu olmadığını, davacının 2020 yılında yapılan genel kurul ile ilgili ileri sürdüğü butlan gerekçelerini müvekkilinin iş bu dava ve soruşturma aşamasında öğrendiğini,

şirketin en başından bugüne tarafların anlaşması gereği davalı ... tarafından idare edildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının feragatini kabul ettiklerini davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacının şirketin yürütme, karar alma ve diğer faaliyetlerini ortak olarak yürüttüklerini, davacının ortağı olduğu davalı şirketin kurulmasında hiçbir maddi katkısının olmadığını, müvekkili ile davacının son zamanlarda şirketin işleyişi ve ticari hedefler konusunda anlaşmazlık yaşadığını bunun üzerine 2020 yılının son aylarında ortaklığın yürümeyeceğine ve ortaklık payının ödenmesi koşuluyla müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına karar verildiğini ancak tarafların koşulları yerine getirmemesi üzerine anlaşmadan cayıldığını, davacının isnat ettiği iddialarının tümünün asılsız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kurul kararlarının butlanının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 24/05/2021 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat HMK md 309/2 gereği karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuran taraf işlemidir. Yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)