İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2021/476

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili yetkisiz ...

ATM nin 2017/ ... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarında imzalanmış olan bila tarihli protokolün imzalandığını, protokolün bir bölümünde " ... tarafından iş bu sözleşmenin akdedilmesi ve şantiyenin çalışmaya başlaması ile ... hisselerini ...' dan alıp ...' e iade edecektir." şeklinde düzenleme yapıldığını, sözleşme tarihinden bu yana uzun zaman geçmesine karşın davalılar tarafından şirket hisselerinin devir ve temlikinin yapılmadığını, bunun iadesi için taraflarınca ...

Noterliği' nin 1 Haziran 2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarın davalılara gönderildiğini, ancak davalılar tarafından bu edimin yerine getirilmediğini, davalılar tarafından sözleşme şartlarına uygun hareket edilmemesinden dolayı inşai faaliyetlerin devamında sıkıntı yaşanıldığını, taşeron firmalara sözleşme imzalanmadığını, ve işlerin bitinine engel olunduğunu, bu sebeple inşaatın işleri yavaşladığını, ve bitme süresinin uzadığını, bunun la ilgili olarak dava talep haklarını saklı tutarak davanın kabulüne karar verilmesini, ...

Tc. LTd. Şti' nin davalı ... da bulanan %75 hissesinin iptali ile adına tesciline yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Cevabında :

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, şirket ile hiçbir bağı olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hisse devir sözleşmesi/ vaadi, TTK 595 madde de sayılan usullere uygun olmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, dava konusu olayda tarafların imzaları noterce onanmadığı gibi, devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri;

rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullar da belirtilmemiş, Şirket sözleşmesinde aksi öngörülüp öngörülmediği belirtilmemiş esas sermaye payının evri için ,ortaklar genel kurulunun onayı da alınmış olduğunu, davacının davasının dayanağı olan bila tarihli protokol hükümleri gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Cevabında : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduğunu, davacının dava konusu ettiği belge altında kendisinin imzasının ya da taahhüdünün olmadığını, davacıya şirketi hissesi devredeceğine dair de bir beyanın olmadığını, davacının tarafına karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini hisse bedelini ödemeden hangi hakla hisse devri talep ettiğini, davacının protokoller gereği olarak yükümlülüklerine yerine getirmeden şirket hissesinin devrini talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İTO kayıtları, dosyaya sunulan protokol ve sözleşme, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, limited şirket hissesinin aidiyetinin tespiti ve tescili talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi nin davalı ...'a ait olan hisselerinin davacıya devredilip edilmediği ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı davasını dosyaya sunulan bila tarihli "PROTOKOL" başlıklı belgenin 3. Sayfasının üçüncü paragrafında yer alan "... tarafından iş bu sözleşme akdedilmesi ve şantiyenin çalışmaya başlaması ile ... hisselerini ...'dan alıp ...'e iade edecektir" şeklindeki kısma dayandırmıştır. ... Noterliği nin 01.06.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan hisselerin devri talep edilmiştir.

Davalı ... protokolde imzası bulunmadığını, davalı ... ise dışı şirkette hissesi bulunmadığını savunmuştur. Yine her iki davalı hisse devir sözleşmesinin TTK hükümleri aykırı olarak düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir.

Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi sicil kayıtlarının incelenmesinde ortakların ... ve ... oldukları, davalı ...' ın şirkette hissesinin bulunmadığı görülmüştür.

Davaya dayanak protokolün incelenmesinde davalı ...'ın imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; davalı ...' ın dava dışı ... Limited Şirketi'nde hissesinin bulunmaması, davalı ...'ın davaya dayanak hisse devrinin kararlaştırıldığı "protokol" başlıklı belge de imzasının bulunmaması, tescil talebi yönünden ayrıca husumetin dava dışı şirkete de yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2-)Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 171,00 TL harcın düşümü ile bakiye 111,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-)Davalı ... kendisini vekille temsil ettiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)