İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2022/94

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Banka ile kredili müşteri dava dışı ...

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkili Banka tarafından dava dışı ...Şti.’ye krediler kullandırıldığını, davalı ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu,davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ...

3.Noterliğinin ...tarih ve ... esas sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini,keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, ... 35.İcra Müdürlüğümün ... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçlu kendine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, Öncelikle belirtmek gerekir ki.

01.01.2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de‘'dava şartı arabuluculuk” getirilmiş, tarafımızca ...Büro Dosya Numarası ve ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmakla, 05.03.2021 tarihli toplantı ile taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varamamış olup ve iş bu davayı açma zaruriyeti hâsıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;davalı borçlunun ... 35.İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına,dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, müteselsil kefil olarak imza atılan kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe konu miktar yönünden davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu ... 35 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/01/2020 tarihinde kredi sözleşmesi, ihtarname alacağından kaynaklı iki farklı krediden kaynaklı toplam 106.463,60 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 19/06/2020 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraf delillerinin toplanmasının ardından uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden Mahkememizin 05/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/11/2021 tarihli raporda özetle;

"Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda

Davacı banka KREDİ KARTI alacağına ilişkin, ... 35.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 17.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 59.057.62TL asıl alacak 4.096.99 TL işlemiş faiz,204.85 TL BSMV olmak üzere toplam 63.Ç359.46TL alacaklı olduğu,

59.057.62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin,

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, ... 35.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 17.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 40.000.00 TL asıl alacak 2.360.30 TL işlemiş faiz,220.31 TL BSMV ve 220.31 TL masraf olmak üzere toplam 42.779.56TL alacaklı olduğu, 40.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...LTD ŞTİ arasında 24/10/2014 tarihinde 300.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla doğan borçtan 300.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, sözleşmede, çıkabilecek uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının düzenlendiği, bu doğrultuda bankacı bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu,

mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, raporda elde edilen tespitler nazara alındığında dava dışı şirket ortağı olan davalının müteselsil kefil sıfatıyla doğan borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarının likit olduğu da nazara alınarak banka kredi alacağına ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

1.345,12 TL Harç Masrafı 950,00 TL Bilirkişi Ücreti 89,35 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 2.384,47 TL