İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/271 K.2022/159

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracının sol ön kapısına çarpmak suretiyle bu araca binmeye çalışan müvekkilinin ciddi oranda kalıcı maluliyetine yol açacak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve daimi sakat kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görememezlik maddi tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş,

davacı vekili 16/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacının kalıcı maluliyeti tazminat talebini 44.033,45 TL, geçici maluliyet tazminat talebini 11.825,74 TL arttırarak toplam 56.059,19 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... Plakalı aracın 23/12/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ve davacının maluliyeti oranında yükümlü olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyete ilişkin raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini ve hesaplamayı aktüeryal bilirkişinin yapması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, aktüeryal bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, 2918 Sayılı Kanun 97 ve TBK 54. maddelerine dayalı haksız fiil (trafik kazası)' den kaynaklanan işgöremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 20/03/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

Mahkememizin 2016/461 E - 2018/632 K. sayılı 14/05/2018 tarihli "Davanın kabulü ile 44.133,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 11.925,74 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 56.059,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." ilişkin kararı, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 2018/3865 E - 2021/425 K sayılı 04/03/2021 tarihli kararı ile, "...

Dava tarihi olan 27/04/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yapılmadan dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yazılı başvuru koşulu, tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olduğundan Mahkemece davacı vekiline, davalı Sigorta Şirketine yazılı müracaat etmesi için kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava şartı niteliğindeki bu hususun göz ardı edilmiş olması; Yine kusur raporu alınmaksızın aktüerya bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kabul edilerek karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur..."

ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 2018/3865 E - 2021/425 K. sayılı 04/03/2021 tarihli kararı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekiline davalı Sigorta Şirketine yazılı başvuruda bulunulması yolunda süre verilmiş, davacı tarafça başvuru belgesi sunulmuştur. Ardından dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporu aldırılmış, BAM kararı ile belirlenen eksiklikler tamamlanmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporunda özetle; 20.03.2016 günü saat 20.30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde kültür merkezi istikametine doğru seyir halindeyken olay yerine geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, No:11/A önünde kendisiyle aynı istikamette park halinde olan ... plakalı otomobilin sol arka kısımlarına, devamında da sol ön kapı kısımlarına çarpması ve bu araca binmeye çalışan ...'i sıkıştırması sonucu davaya konu yaralanmalı olayın meydana geldiği kazada, tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu incelendiğinde mevcut verilerle;

A) Sürücü ... idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içindeki yolda seyri sırasında yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, ilerisinde yolun sağında park halindeki aracı dikkate alarak bu araçla aracında uygun açıklık bırakacak şekilde seyrine devam edemeyip park halindeki aracın sol arakasına çarparak savrulduğu ve bu aracın sol yanında araca binmek üzere olan davacıya çarptığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ... yerleşim yeri içinde park halindeki aracına binmek üzere olduğu sırada, geriden kontrolüz biçimde gelen sürücü idaresindeki kamyonet nedeniyle kazaya karıştığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı bildirilmiş olup kusur raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişlidir.

ATK kusur raporu ile daha önce aldırılmış olan ATK maluliyet raporu ve 14/02/2018 tarihli aktüerya raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile 44.133,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 11.925,74 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 56.059,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır