İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/281 K.2022/268

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ...'ın, 23.10.2009 tarihinde sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki davalı ... ait ve davalı ...

Hesabının sorumluluğunda bulunan ... plakalı araç ile yolcu konumunda seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve görmüş olduğu tedavi sonucunda sakat kalarak efor kaybına uğradığını, olayda müvekkilinin davacı ...'ın herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, davalıların ise gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu,

olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkili davacı ...”ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde davayı ıslah edeceklerini, diğer yandan davacının olay sebebiyle ağır bir şekilde yaralandığını, engelli hale geldiğini, vücudunda kalıcı izler oluştuğunu, bakıma muhtaç derecede sakat kalmakla büyük bir üzüntü duyduğunu, uzun süren tedavi gördüğünü,

müvekkiline manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek Geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL, Sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... alınarak davacı ...'a ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ... ile ilgili maluliyet tazminatı talepli başvuru 29.03.2021 tarihinde yapılmış, müvekkil kurum tarafından 03.04.2021 başvuran (davacı) vekiline yapılan bildirimle; istenen evrakların tamamlanmadığını, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak müvekkili kurum aleyhine açılan davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, trafik sigortası yok ise,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya Sebebiyet Veren ve Sigortasız Olduğu İddia Edilen Araç sürücüsüne ve işletenine Davanın İhbarınının gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden denetime elverişli ve ayrıntılı inceleme yapılmış bir rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

tazminat hesaplamasının TRH Yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, davadan önce yapılan başvuruda müvekkil kurumun talep ettiği eksik evraklar sunulmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, hasar dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeni ile davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği talep edebilecek ise miktarları, zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Olayda, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün eyleminin cezayı gerektiren bir fiil olduğu sabit olduğundan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2 maddesi uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerekmektedir.

TCK 89/1 maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçuna ilişkin ceza davasının TCK 66/1-e maddesi gereğince sekiz yıllık zaman aşımı süresine tabi olması, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan tazminat davası için de geçerli olması,

davalı tarafa yapılan başvurunun olay tarihi olan 23.10.2009 tarihi üzerinden 8 yıl geçtikten sonra 29/03/2021 tarihinde yapılmış olması ve davanın da olay tarihi olan 23.10.2009 tarihi üzerinden 8 yıl geçtikten sonra 14/04/2021 tarihinde açılmış olması dikkate alınarak davalının zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır