Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/283 K.2022/246

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Unlu Mamüller Gıda İnşaat Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin sahibi olduğunu, .... adlı fırında ekmek üretimi yaptığını ve toptan satış yaptığını, davalının müvekkilinin fırınında 2013 yılından itibaren iş yeri kapanıncaya kadar muhasebeci olarak çalıştığını, ödemelerin senet ile yapıldığını, müvekkiline kanser teşhisi konulduğunu bu sürede iş yerine düzenli olarak gidemediğini, davalının müvekkilinin toptancılara vermek üzere imzaladığı iş yerindeki kasasından aldığı senedin boş kısımlarını doldurarak,

kendisini alacaklı, müvekkilini borçlu olarak göstererek müvekkili hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu senetteki yazılar ve rakamlar hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını beyanla, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalı ...'e 40.000,00 TL ve 1.172,50 TL işlemiş faizi, 120.000,00 TL komisyon ve diğer ferileri kadar borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere davacı müvekkiline kötünü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde. "Davacı ile davalı müvekkil arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu takip konusu senetten borcu olmadığını" ifade ettiğini, davacı tarafın iddialarının somut dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin beyanına göre; müvekkili işyerinin kapanması üzerine davacının davet ettiği bir mekanda buluştuğunu ve 05.02.2013-08.07.2020 işten çıkış tarihleri arasındaki çalışmanın karşılığı olarak,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacakları, UBGT alacağı yıllık ücretli izin alacağı olan işçilik alacaklarına karşılık 48.000 TL'ye anlaştıklarını, alacaklarına karşılık dava konusu 40.000 TL'lik senedi bütün unsurları tam doldurulduğunu, teslim aldığını ve 8.000 TL nakit parayı davacıdan teslim aldığını ve ibra belgesi imzaladığını, verilen kambiyo evrakının tanzim tarihine bakılacak olursa ibra tarihi ile aynı olduğunun görüleceğini, dava konusu senetin ödenmemesi nedeniyle Ankara ...icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,

davacı hiç bir zaman sadece imzalı bir senet teslim etmediğini ve işyeri kasasına iddia ettiği gibi sadece imzalı senetler bırakmadığını, her zaman bütün unsurlarını doldurarak teslim ettiğini, müvekkili teslim almış olduğu senetleri alacaklı firmalara teslim ettiğini, işyerinin kapanması ile kasa anahtarı ve belgeler davacıya teslim edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Çankaya İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Sincan İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün, Yenimahalle İlçe Nüfus Müdürlüğü ve ... Bankası T.A.O'nun yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamızda davalı olan ...'in 08/07/2020 tanzim, 15/01/2021 vade ve 40.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak dosyamızda davacı olan ... aleyhine icra takibi başlatmış olduğu görülmüştür.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamızda davalı olan ... hakkında dosyamızda davacı olan ...'nın şikayeti üzerine resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından soruşturma yapıldığı, soruşturma sırasında alınan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tetkike konu, borçlusu ... ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 08/07/2020 tanzim ve 15/01/2021 ödeme tarihli 40.000,00 TL'lik senet üzerinde bulunan yazılardan tetkike konu senedin ön yüzündeki yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasen ... ve ... elinden çıkmadığı,

senedin arka yüzündeki ... yazısının ... elinden çıktığı, senet üzerinde ... adın atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı, senedin arka yüzünde ... adına atılı bulunan ciranta imzanın ... elinden çıktığının rapor edildiği, 01/10/2021 tarih ve ... karar sayılı karar ile ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine Ankara ... Sulh Ceza Hakimliği'nin .. D.İş.

Sayılı karar ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak, borçlusu ... ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş, 08/07/2020 tanzim, 15/01/2021 ödeme tarihli ve 40.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve ona ait ise iş bu senetten dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

İddianın ileri sürülür biçimine göre dava ve takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığı ihtilaflı olduğundan işbu ihtilafı çözme görevinin ticaret mahkemesinde olduğu değerlendirilmiş, davalının senedin işçilik alacakları için verildiği yönündeki savunmasına binaen iş mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı verilmemiştir.

Davacı vekili, dava ve takibe dayanak senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, senetteki imzaların ise müvekkiline ait olup olmadığının belirsiz olduğunu iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sırasında alınan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda senet üzerindeki ... adına atfen atılı bulunan imzaların davacıya ait olduğunun tespit edilmesinden sonra mahkememizin 30/03/2022 tarihli celsesinde, müvekkili adına atılı imzaların müvekkiline ait olduğunu kabul etmiş,

senedin sadece imzaların atılmasından sonra boş bir şekilde davalıya verildiğini, davalının senedi amacı dışında kötüniyetli olarak kullandığını ve senedin bedelsiz olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda elde kalan somut ihtilaf, dava ve takip dayanağı senedin davacı tarafından imzalanmasından sonra diğer unsurları doldurulmadan davalıya verilip verilmediği ve verilmiş ise davalı tarafından amacı dışında kullanılıp kullanılmadığına münhasırdır.

Davacı senedin sadece imza kısmının doldurularak ve diğer unsurları boş bir halde davalıya verildiğini iddia ettiğine ve davalı tarafça bu iddia kabul edilmediğine göre davacı bu iddiasını yazılı delil ya da başkaca bir kesin nitelikteki delil ile ispat etme zorunluluğu altındadır. Davacı, davalının dayandığı senede karşı kesin bir delil sunamamış ve dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmamış olduğundan davayı ispat edemediği kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı icra takibinin kötü niyetli olduğunu savunarak lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiş ise de, davacının kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediğinden davalı tarafın bu talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır