İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/285 K.2022/65

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... ve ... numara ile tescilli iki adet "Su Kesme Aparatlarında Yenilik" başlıklı faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, davalı tarafın "Sistem Makina" ticaret uvanı ile işlettikleri iş yerinde müvekkilinin faydalı model belgesi ile doğan haklarına tecavüz edildiğini, davalının ... numara ile "..." başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğunu belirterek, davalıya ait faydalı model belgesinin devrinin ve üzerinde lisans verilmesi ve diğer tasarrufları önler mahiyette TPMK siciline tedbir konulmasına, dava sonucunda hükümsüzlüğüne ve TPMK nezdinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında ... FSHHM'de görülen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin tescilli patentinin maliki olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve nihai olarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6769 sayılı SMK'nun 156. Maddesi bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir.

6769 sayılı SMK m. 156/4 "Davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir." ve m. 156/5 "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." hükümlerine haizdir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin "... " olduğu davanın faydalı model belgesinin iptaline ilişkin olduğu SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu davalı tarafça usulünce yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸