İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2023/80

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in eşi ... (...)'e aralarında perde alım-satıma dayalı olarak ... Bankası ... Şubesinin ... çek seri numaralı keşide yeri ... Keşide tarihi 30/06/2022 keşidecisi ... lehtarı ... olan 5.000,00 USD (beşbin dolar, miktarlı çek), ... Bank ...Şubesinin ... çek seri numaralı keşide yeri İstanbul keşide tarihi 31/08/2022 keşidecesi ... lehtarı ... olan 3.500,00 USD (üçbinbeşyüz dolar, miktarlı çek), ... Bank ...

Şubesinin ... çek seri numaralı keşide yeri İstanbul keşide tarihi 30/09/2022 keşidecesi ... lehtarı ... olan 3.500,00 USD (üçbinbeşyüz dolar, miktarlı çek) çekler verildikten sonra malların teslim edilmediğini, karşı edimin ifasının yerine getirilemediğini, müvekkil çeklerinin bedelsiz kaldığını, sonradan iletişime geçildiğinde ... yani çeklerde lehtar görünen ...'in eşinin vefat ettiğinin anlaşıldığını, çek asılları müvekkil tarafından istenilmiş ise de müvekkile çekleri vermediklerini, herhangi bir malın da teslim edilmediğini,

müvekkile ait üç adet çek yaprağı bedelsiz kalarak kötü niyetli 3. Şahısların eline geçme durumunun açık olduğunu, davanın kabulüne, tensiple ile birlikte dava konusu olan çeklerden ... çek seri numaralı çekin ödeme tarihinin 30.06.2022 olması nedeniyle ivedilikle, dava konusu edilen çeklerle ilgili teminatsız ödeme yasağının konulması, mahkeme aksi kanaatte ise de teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, bu kararın ilgili banka şubesine bildirilmesi için müzekkere yazılması ile dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline, karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 30/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında ticari bir alım-satım söz konusu olmadığını, müvekkil, davacıya elden borç vermiş olup işbu dava konusu çekler, verilen borcun ödemesine mahsuben alınmış çekler olduğunu, davacı taraf arada alım-satım ilişkisi olduğunu beyan ettiğini, lakin bu hususa ilişkin herhangi bir sözleşme sunmadığını, kabul etmemekle birlikte sözde ticarete konu malların teslimine ilişkin de müvekkili temerrüde düşürecek herhangi bir işlemde bulunmadığını, çeklerin sözde ticarete ilişkin verildiğine dair bir protokol de bulunmadığını,

kambiyo senedi vasfındaki çek illetten mücerret olduğunu, davacı tamamen kurguya dayalı ve soyut beyanlarla ve yine kötü niyetli olarak borçtan kurtulma çabasında olduğunu, çekin bedelsiz kalması hususu davacının belirleyeceği bir husus olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, davacı ödeme günü yaklaşan çeklerin ödemelerini ertelemek müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile kurgusal dayanaklarla iş bu davayı ikame ettiğini, davacının soyut beyanları dinlenemeyeceği gibi tedbir talebi de hukuka aykırı olduğunu, HMK 200.

Madde ispat kuralları gereğince davacının çeklerin bedelsiz olduğu iddia etmesi suretiyle açtığı davada borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Bursa Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

... yazı cevabı, ... Sanatkarları Konfederasyonu yazı cevabı, ... yazı cevabı dosyamız arasında mevcuttur.

GEREKÇE

Dava, kıymetli evrakın bedelsizliği nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizde açılan iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 09/11/2022 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince yenileme talebinde bulunulduğu, yenileme tensip tutanağının davacı yana tebliğ edildiği görülmektedir.

Yenileme tensip tutanağında, davacı vekilinin işlemden kaldırılan davasını HMK madde 150/4 hükmü gereği 1 aylık süre içinde yenilemediğinden, davacı vekiline dava değeri olan 192.000,00 TL üzerinden alınması gerekli 3.278,88 TL harç ile 179,90 TL peşin harcı yatırması için duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi yollaması ile HMK 150 uyarınca dosyanın yeniden işlemden kaldırılacağının da ayrıca ihtar edildiği görülmektedir.

Bir aylık süre içerisinde yenilenmediğinden peşin harç ve başvuru harcının yatırılması için kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilince harcın ikmal edilmediği görülmekle dava dosyasının 08/03/2023 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

6100 sayılı H.M.K.'nın 150/6 maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacının zorunlu (dava şartı) arabuluculuk kapsamında başvuru yaptığı, zira tutanağın "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" başlığını taşıdığı, 6102 sayılı TTK m. 5/A kapsamında anlaşamama yönünde tutanak tanzim edildiği, bu suretle ihtiyari arabuluculuğun da söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada arabuluculuk ücretinin davayı takipsiz bırakan davacıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)