İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2025/223

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

15.10.2020 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ...bulvarında ... yönünden ....yönüne seyrederken Kuyumculuk lisesi önüne geldiğinde aracının kontrolünü kaybederek yaya kaldırımına çıkmış akabinde ağaca çarparak durması sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının araçta yolcu olduğunu, kaza tutanağına göre sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84/f maddesine göre doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmaktan asli kusurlu bulunduğunu, davacının ... hastanesinde tedavi altına alındığını, davacının kaza nedeniyle işgücü kaybına uğradığını,

geçici ve sürekli bakım tazminatları almak için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve şimdilik 5.800,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli bakıcı gideri, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 6.100,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 26.11.2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapmış olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, maluliyeti gösteren belge sunmadığını, kusur yönünden ATK dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının zararın artmasına kendi kusuru nedeniyle yol açtığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilebileceğini, davalının temerrüde düşmediğini, soruşturma dosyasının celbinin gerektiğini, ... CBS tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, kazada davalı sürücünün kusursuz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hastane kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15/10/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan aracın kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 05/10/2021tarihli ara karar gereğince, 15/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kabı olup olmadığı, trafik kazasında yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı hususunda rapor alınması için dosya aslının İst. ATK ya gönderilmesine karar verilerek, dosyamız ATK ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Dairesinin 18/09/2023 tarihli raporunda özetle;

"... kızı 1996 doğumlu ...'ın 15.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" belirtilmiştir.

MAluliyet raporunun alınmasının ardından Mahkememizin 25/04/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/09/2024 tarihli raporda özetle;

"... 15.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

1-Dava konusu olayda davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsü Yasin Altunkaynak'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

2-Davacı yolcu ...'ın kendi yaralanmasında % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu,

3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarar tutarından %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacı ...'ın;

a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 12.141,15 TL. olduğu,

b)ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,

c)ATK tarafından davacının geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zararın söz konusu olmayacağı,

d)Yukarıda belirlenen zarar tutarı zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davacı vekili 13/02/2025 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesinde özetle; 15.176,44-TL'nin temerrüt tarihi olan 26.11.2020'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, dava konusu olayda davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza tutanağında davacı yolcu ...'ın emniyet kemeri takma durumunun BELİRSİZ olarak yazıldığı, davacı yolcunun kaza anında araç içinde savrularak yaralandığı dikkate alındığında emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından kendi yaralanmasında % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu,

davacının araç sürücüsünün eşi olması nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre hatır taşıması indirim koşullarının gerçekleşmemiş gözüktüğü, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 12.141,15 TL olduğu,

ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,

yine ATK tarafından davacının geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zararın söz konusu olmayacağı anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.141,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takdiri indirim yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden takdiri indirim yapılan miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yoluna gidilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır