İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/326 K.2024/101

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesi’nce ... Tic. A.ş. Ve ...A.Ş.’ne 1.000.000,00 TL, 3.200.000,00 TL, 1.250.000,00 TL ve 500.000 TL bedelle dört adet kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... Tic. A.ş. Ve ...

A.Ş birbirlerine karşılıklı kefaletleri bulunduğunu, diğer davalılar ...Şti., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesabının kat edildiğini, borcun muaccel olduğunu, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuğa müracaat edildiğini, müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını,

davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde doğacak ihtilaflarda HMK 17.maddesi hükmü gereği yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin yasal olduğunu, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ... 20.İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, iddia edilen sözleşmedeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, dava konusu kefaletlerin geçersiz olduğunu, müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının huzurdaki davayı kötü niyetli ve haksız olarak açması sebebi ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporları, genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, banka kayıtları, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 02.11.205 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli, 15.06.2017 tarihli 3.200.000,00 TL bedelli ve 30.12.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli toplam 4.950.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Diğer davalılar sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Bu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefillere ... 17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir.

Davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla kök raporda yargıtay uygulamasına uygun olarak fiilen uygulanan faiz oranına ve belirlenen temerrüt tarihlerine göre yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır.

17.09.2020 tarihli ihtarnamede belirtilen alacağa ilişkin; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 Maddesi ve sunulan faiz genelgesine göre; davacı banka tarafından 25.09.2019 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek akdi faizin %22 oranında olduğu ve sözleşme gereği cari faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlendiği, buna göre davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizinin 22 x 1.50 = %33 oranında olabileceği tespit edilmiştir.

19.10.2018 tarihli ihtarnamede belirtilen alacağa ilişkin % 57 oranında faiz talep edilmiş ise de davacı bankanın, bir kredi müşterisine 05.10.2018 tarihinde uygulamış olduğu akdi faizinin %37.61 olduğu görülmüş olup, davacı bankanın, 37.61 x 1.50 = %56.42 oranında olabileceği tespit edilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/01/2015 tarih 2014/14648 esas 2015/137 karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından yargıtay uygulamasına ve sözleşme hükümlerine göre yapılan faiz hesabı hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.

Davalılar imza inkarında bulunmuştur. Davalılara tensip zaptının 4 numaralı ara kararı ile imza/yazı örneklerinin alınması için meşruhatlı davetiye gönderilmesine, davetiyenin tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme kaleminde hakim huzurunda imza örneklerinin alınması için hazır bulunmadıkları takdirde inkâr etmiş oldukları davaya konu sözleşmedeki imzayı/yazıyı HMK. Md 211 uyarınca ikrar etmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir. Davalılar ...'ya ihtaratlı davetiye 04.10.2021 günü, davalılar ..., ... ve ...'ya 02.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalılar verilen süre içerisinde imza örneklerinin alınması için mahkememize başvurmamıştır.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar, faiz oranları 09.10.2023 tarihli rapor ile tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödediklerine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlu ve davalı kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen (taleple bağlı kalınarak) ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.

Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır