İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/361 K.2022/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 15.01.2019 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ve 11.03.2019 tarihli KDV İade Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, Denetim ve Tasdik Sözleştnesi kapsamında kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ile bildirimlerin doğruluğunun tasdik işlerinin yapılması,

KDV İade Tasdik Sözleşmesi kapsamında ise KDV İadesi Tasdik Raporu tanzim ederek ilgili vergi dairesine teslim etme hizmetlerini davalı borçluya eksiksiz bir şekilde verdiğini, müvekkili şirketin davalı/borçlu şirket ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında vermiş olduğu hizmetlere istinaden faturalar tanzim ederek davalıya gönderdiğini ancak davalı tarafından söz konusu faturalara/cari hesap borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı/borçlu aleyhine ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 5. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası, ... 2. Vergi Mahkemesinin ... E sayılı uyap dosyası, ticari kayıtlar, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında vermiş olduğunu ileri sürdüğü hizmetlere dayalı olarak düzenlediği faturalara dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.

İlgili ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/08/2020 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklanan 57.237,99 TL asıl alacak, 612,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.850,12 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcu bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Davalı borçlu takibe itirazında genel olarak borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Davalı ...A.Ş. detter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.

Davacı ... A.Ş.'nin usulüne uygun tutulmuş olmakla davacı lehine delil niteliğini haiz 2019- 2020 yıllarına ait resmi defterlerinde, davalı ... A.Ş.'nin 120 Alıcılar hesabında hareket gördüğü, hesabın 2020 yılı sonu itibari ile 57.237,99 TL borç bakiyesi verdiği, tahsilat yapılamayıp icraya konu olunca hesabın 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı hesabında takip edildiği tespit edilmiştir.

Davacının icra takibi yaptığı 57.237,99 TL ana para tutarın davacının ticari defter ve belgelerinde TTK, VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alındığı, 57.237,99 TL anapara alacağının davacı defterlerinde mevcut olduğu, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetlere ilişkin faturaların elektronik olarak tebliğ edildiği ve herhangi bir itiraza uğramadığı, kesilen faturaların BS formuyla ilgili vergi dairesine beyan edildiği anlaşılmış, davacı alacağının varlığını kanıtladığından davalı tarafından ...

5. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 57.237,99 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır