İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/453 K.2023/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan Rücu Tazminatına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ... plakalı ... marka otomobilinin ZMS sigortasının 05.01.2018 tarih ve ... no.lu poliçe ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, sigortalı aracın 08.07.2018 günü 21.55 sıralarında ... yönetimindeyken ... plakalı araca çarptığını, kazadan 9 saat 21 dakika sonra ... kan tahlilinin 0,24 promil çıktığını, buna göre kaza anında 1,64 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, eksper raporunda ... plakalı aracın hurdaya ayrılmasına ve sahibine 16.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, bu hasarın aracın Kasko Sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından... no.lu hasar numarası ile karşılandığını, davacı şirketin ...plakalı aracın ZMSS sigortacısı olması nedeniyle ... sigorta A.Ş.ye banka yoluyla 26.04.2019 tarihinde toplam 16.000,00 TL ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün 1,64 promil alkollü olması nedeniyle poliçe genel şartlarının B4/c maddesini ihlal ettiğini, KTKya göre davacı şirketin 3. Şahsa yaptığı ödemeyi kendi sigortalısına rücu edebileceğini, davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olayda araç sürücüsü ... kusursuz olduğunu, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün solundan geçen araç nedeniyle sağa doğru yöneldiğini, daha sonra önündeki kamyonu geçip seyrederken ters şeritten gelen ... plakalı aracın kendisine çarptığını, davalının olayda kusursuz olduğunu, davalının tüm tedbirleri aldığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kaçınılmazlık durumunun mevcut olduğunu, davacının % 20 kötüniyet tazminatı talebinin yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına neden olmadığını, davacının bir zararının olmadığını, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... ve ...plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından davacının sigortalısı ... plakalı sayılı aracın zmms kapsamında karşılanan ... plaka sayılı aracın hasar bedelinin rücuen 164 promil alkollü olduğu ileri sürülen ...plakalı sayılı aracın sürücüsü davalıdan talep edilip edilemeyeceği, kusur durumu, hasar miktarı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Zamanaşımı definin kaza tarihinin 08/07/2018, takip tarihinin 29/06/2020 olması karşısında iki yıllık yasal zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.

İlgili ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/06/2020 tarihinde sigorta poliçesinden kaynaklanan 16.000,00 TL asıl alacak, 3.059,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.059,18 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/07/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; dosya alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı vekili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu iddia ettiğinden ispat yükü davalı taraftadır, davalı taraf bu iddiasını ispat ile yükümlüdür.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında, 08.07.2018 günü saat 21:55 sıralarında ... ilçesi ... Caddesi üzerinde, tek yönlü yolda, yerleşim yerleri içinde, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken, ... plakalı araç sürücüsü ...

Benzerin hastanedeki beyanına göre kazanın nasıl olduğunu hatırlamadığını, yolcunun ifadesine göre sürücü koltuğunda oturduğunu, araçla emniyet şeridinde durduklarını, araçlarının çalışır durumda olduğunu, ablası ...in aracı 1. Vitese takıp ancak el frenini indirmeden bir aracın gelip kendilerine çarptığını, sürücü ... ifadesinde aracıyla ORA AVM yönüne giderken en sol şeritte seyrederken birden önüne ters yönde gelen bir araçla çarpışıp savrulduğunu belirttiği, ... plakalı aracın sağ ön kısımlarının hasarlı olduğu, ...plakalı aracın sol ön köşe, sol yan tavan, sol arka köşe kısımlarının hasarlı olduğu,

...plakalı aracın ön tekerleklerinin kaldırım üzerinde olduğu, ... plakalı aracın sağ yan kısımlarında çarpma izi olduğu belirtilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında sigorta uzmanı ...ve İTÜ Makine Fak. Öğr. Üyesi ...'dan aldırılan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup faiz dışında hükme esas alınmıştır.

Kusur Yönünden, Trafik Kazası Tespit Tutanağında çizili olay yeri krokisine göre her iki araç da emniyet şeridi üzerinde olup ... plakalı aracın sağ ön ve sağ yan kısımları hasarlı, ... plakalı aracın ise sol yan kısımları ve sağ ön kısmı hasarlıdır. ...

27. Asliye Ceza Mahkemesinin...-E ve ...K sayılı kararı ile, sanığın ...olduğu, sanığın savunmasında sol şeritte giderken ters şeritten bir kamyonun araç ile binek araç geldiğini görünce kendisini sağ şeride attığını, havanın karanlık ve yolun virajlı olduğunu, müştekilerin aracını görmediğini ve müştekilerin aracına çarptığını, müşteki aracının ya ters şeritten geldiğini ya park halinde olduğunu, tam göremediğini, alkollü olmadığını, kanının incelenmesini istediğini, kan alındığı için alkolmetreye üflettirilmediğini, ifade ettiği, bilirkişi ...'ın 21.02.2019 tarihli raporunun sonuç kısmında,

... plakalı otomobile ait fotoğraflar incelendiğinde sol yan kısmının ve diğer aracın sağ yan kısmının hasarlı olması nedeniyle ...'nin "bir anda önünde ters şeritten geldiğini düşündüğü ... plakalı araca sol ön kapı tarafından vurduğu ve savrularak duvara çarptığı" beyanının otomobillerin hasarlı kısımlarıyla örtüşmediğinin, bu nedenle ifadesine itibar edilmediğinin, sürücü ...'nin kazada 30 Km/sden daha hızlı seyrettiğinden ve bekleme halindeki diğer araca çarptığından Şeride Tecavüz etmekten asli kusurlu olduğunun, diğer sürücü ...'in kazada kusursuz olduğunun belirtildiği,

sanığın ATK Kimya İhtisas Dairesinin 08.07.2018 tarih ve 21.35 saatinde meydana gelen kazada 09.07.2018 tarih ve 06.56 saatinde alınan kan numunesinde 0,24 promil alkollü olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.11.2020 tarihli raporda, sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiği ve sanıkta yapılan alkol tespitine göre sanığın Bilinçli Taksirle hareket ettiğinin sabit görüldüğü gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... ters yönde seyrederek emniyet şeridinde durur haldeki dava dışı araca çarpması nedeniyle şeride tecavüz ettiğinden olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Alkol testine göre kaza anından 2 saat 25 dakika + 6 saat 56 dakika = 9 saat 21 dakika önce yapılan alkol testinde 0,24 promil alkollü olduğu tespit edilen sürücünün kaza anındaki alkol oranının: 0,24 + (0,15 x 9,35 ) = 1,64 promil olduğu anlaşılmaktadır.

Sürücü ... kaza saatinde 1,64 promil alkollü olduğu, ayrıca kazanın meydana gelişinde alkolün dışında bir faktörün etkili olmadığı, dolayısıyla kazaya neden olabileceği, sürücünün aracının hızını ve hakimiyetini yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için kazanın meydana geldiği kanaatine varılmıştır.

Hasar Yönünden, Olayda hasar gören ... plakalı ... marka ...tipi 1999 model araçtaki hasara ilişkin olarak ...Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 07.09.2018 tarihli raporda, araçtaki hasar miktarının 45.966,00 TL olduğu, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle ön rapor düzenlendiği, pert total kararı alındığı, aracın kazadan önceki rayiç değerinin 20.000,00 TL ve hurdasının 4.000,00 TL değerinde olduğu, buna göre hasarın 16.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Anılan hasar bedeli davacı şirketin ...plakalı aracın ZMSS sigortacısı olması nedeniyle ... sigorta A.Ş.ye banka yoluyla 26.04.2019 tarihinde toplam 16.000,00 TL olarak ödenmiştir. Dolayısıyla davacı şirketin toplam maddi zararı 16.000,00 TLdir.

Davacı Şirketin Sigortalısına Rücu Şartlarının Oluşup Oluşmadığı Yönünden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 48 'e göre uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır. Dava konusu olayda sürücü ... 1,64 promil aşırı alkollü şekilde araç kullandığı tespit edilmiştir.

Trafik Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4. maddesinin (c) bendi " Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ilerisürülemez.

(Değişik:RG-2/2/2016-29612) (1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar " şeklindedir.

Buna göre, kaza sigortalı aracı kullanan sürücü ... aşırı alkollü olması nedeniyle meydana gelmesi halinde, teminata giren herhangi bir tazminatı ödeyen davacı sigortacı, sigorta ettirene rücu edebilir ve ödediği bedeli talep edebilmektedir.

Dava konusu olayla ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sigortalı aracı kullanan sürücü ... yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu ve kazada alkol dışında başka bir faktörün etkili olmadığı, davacı şirketin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4- (c) maddesi gereğince işleten ve sigorta ettiren konumundaki davalıya rücu etme hakkı ve kazada aracı zarar gören dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı toplam 16.000,00 TL. tutarındaki zarar bedelini rücuen talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ile ödeme tarihi 26.04.2019, takip tarihi 18.06.2020,

işlemiş gün sayısı 419 olup işlemiş faiz miktarı 16.000,00 x 419 / 365 x 0,1375 = 2.525,47 TL olarak hesaplanmış ise de 26.04.2019-01.01.2020 tarihleri arasında avans faiz oranının %19,50, bu tarihten sonrasında ise %13,75 olduğu dikkate alınarak takip tarihine kadar 3.059,00 TL faiz işlediği hesaplanarak davalı tarafından ...

12. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır