İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/456 K.2023/1117

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkilinin 18.01.2020 günü davalılardan ... yönetimindeki ve diğer davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın müvekkili yönetimindeki ... plakalı Motosiklete çarpmak suretiyle kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını ve ...

23. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasıyla kamu davasının sürdüğünü, müvekkilinin kazadan sonra tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, bileğinde his kaybı olduğunu, davalı şirkete 06.08.2020 tarihinde başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı maluliyete uğradığını meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve geçici iş göremezlik zararının da olduğunu, ayrıca tedavi giderlerinin de olduğunu, davanın kabulü ile, maddi tazminat talepleri yönünden.

Kusur, Maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları da saklı kalması kaydıyla, 6100 sayılı HMK'nun m.107 hükmü uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak (davalılardan sigorta şirketi yönünden olay tarihindeki poliçe limiti aşılmamak üzere) 3.500,00 TL kalıcı maluliyet, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı giderleri, 500,00 TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik toplam 7.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde tahsiline,

manevi tazminat talepleri yönünden 100.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin ise kaza tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte davalılardan ...'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... no.lu ve 25.10.2019/2020 vadeli poliçeyle trafik sigortalı olduğunu, davacının sorumluluğunun poliçe genel şartlarıyla sınırlı olduğunu, bedeni zararlarda azami poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğunu, poliçenin bir zarar sigortası olduğunu, gerçek maddi zararın tespitinin gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarından öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazanın hangi nedenle oluştuğunun araştırılması gerektiğini,

ayrıca araçtaki bir teknik arızanın kazaya neden olup olmadığının da belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumuna gönderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediklerini, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik maddelerine göre inceleme yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve bunlardan sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakım giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu giderlerin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini,

davacının kaza nedeniyle sağladığı gelirlerin ve tazminatların hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Hukuka ve hakkaniyete aykırı hüküm tesis edilmesine sebep olabilecek bu davanın reddi gerektiğini, kazaya müvekkilinin sebep olduğu ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, bilirkişi raporunun sadece davacı beyanları doğrultusunda hazırlandığını, hukuka aykırı olduğunu, ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, kaza yerinde havanın yağışlı olduğunu, hız sınırının 50 Km/s olduğunu, kazanın nedeninin davacının önündeki araçla takip mesafesini koruyamaması olduğunu, ATK trafik ihtisas dairesi tarafından rapor hazırlandığında bu durumun görüleceğini, kazaya müvekkilinin neden olmadığını, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için yönetmelik doğrultusunda ATK tarafından inceleme yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18/01/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıkları ve manevi tazminat istemi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra 18/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı var ise oranının belirlenmesi için dosyamızın ... ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, ... ATK'nın 2 İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli raporda özetle;

"Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu, 05/09/1984 doğumlu, ...’ın 18/01/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" belirtilmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı, alınan rapora göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda birinci derecede asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sahibi ...'ın 2. Dereceden tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 05/05/2023 tarihli raporda özetle;

"a) Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ün %75 oranında asli kusurlu olduğu

b) Davacı ...'ın olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu;

e) Davalıya da dava dişı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilemediği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,

d) Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 7.106,55 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davalı ... sigorta vekilince sunulan 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını ve sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesi talepli dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilince 17/11/2023 tarihli dilekçe ile Sigorta şirketiyle maddi tazminat talebi yönünden sulh olduklarını, sulh dolayısıyla karar verilmesini, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiği talepli dilekçe sunduğu görülmüştür.

HMK'nın 314/1.maddesinde yer alan "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hüküm ile 315/1. Maddesinde yer alan "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmü gereğince, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin dosya arasında bulunan vekaletnamelerinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu hususu da nazara alınarak tarafların beyanları doğrultusunda maddi tazminat istemi yönünden sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından ise davacının yaşanan kaza ve maluliyet nedeniyle TBK'nın 56.maddesi doğrultusunda manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, maluliyet oranı, tarafların kusur durumları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır