İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/624 K.2022/535

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davacı şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo - taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalı borçludan 941,09 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 04.03.2010 tarihli Özel Kargo Taşımacılığı Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini,

alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ...

14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden 941,09 -TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, vergi kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen 04/03/2010 tarihli özel kargo taşımacılığı sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, icra dosyasına dayanak faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, söz konusu faturalardan dolayı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 941,09 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu 19/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 04/03/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız tarafların 2016 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/07/2022 tarihli raporda özetle;

"1) Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirinde olduğu,

2)Davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu,

3)Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 28.12.2016 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 941,09 TL alacaklı oldukları,

4)Davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde, yapılmış gönderileri kabul etmekte, ancak bu gönderilerin karşı taraf ödemeli olarak gönderildiğini belirtmiş olduğu, alıcı firmanın ödeme yapmak istemesine, ödemeyi gelin alın demesine rağmen, alacak iddiasında bulunan firmanın İsrail Şubesinin gidip ödemeyi almamışolduğunu, bu nedenle borcunun olmadığını beyan etmiş olduğu,

5) Taraflar arasında 04.03.2010 tarihinde yapılmış sözleşmenin Ödemeli Gönderiler(sadece yurt dışı hizmetinde) Bölümünde, “Yurt dışı alıcılarının ödemeli gönderi bedellerini (gönderiyi teslim alsın veya almasın) ödemeyi kabul etmemesi halinde müşteri TNT'nin ilk talebinde gönderi ücretine ilave olarak 20 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt eder. "olarak belirtilip, taraflarca imzalanmış olduğu, sözleşme feshine ilişkin bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,

6)Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 28.12.2016 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi 9910,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği" şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada takip konusu alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.

Bu kapsamda ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler ışığında eldeki davada, taraflar arasında kargo sözleşmesi kapsamında yurtdışı taşımacılığına ilişkin anlaşma sağlandığı, taraflar arasında 04/03/2010 tarihli özel kargo taşımacılığı sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme kapsamında taşıma hizmetinin verildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın ödemenin kim tarafından karşılanması gerektiği noktasında toplandığı,

04/03/2010 tarihli sözleşmenin Ödemeli Gönderiler(sadece yurt dışı hizmetinde) başlıklı maddesi göz önünde bulundurulduğunda yurtdışı alıcısı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle ve HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı