İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/17

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ...

7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, dosya borçlusu ...'a borcu olduğu iddiası ile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 11/10/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edilmiş olup yasal süresi içinde 89/3aciz ihbarnamesine karşı müvekkilinin dosya borçlusuna borcu olmadığını, dosya borçlusu ...'un 89/1 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin düzenleniş ve müvekkile tebliğ tarihleri itibarı ile müvekkilinden doğmuş ve doğacak hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili ile dosya borçlusu arasında baba-oğul ilişkisi haricinde hiç bir hukuki ve ticari bir ilişkisi bulunmadığını,

müvekkilinin mağdur olmaması için müvekkili hakkındaki işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkilinin ... 7.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında borçlu olan ...'a borçlu olmadığının olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine 15/06/2017 tarihinde 2 adet bonodan kaynaklı 31.800,00 TL asıl alacak, 95,40 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 31.895,40 TL'lik icra takibinde bulunulduğu, bu kapsamda davacıya İİK m.89 kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği, yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, takip borçlularına borcunun bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından ise yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davacı ile borçlular arasında borcu doğuran herhangi bir hukuki ilişkiden söz edilmemiştir. Buna göre, takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerekmektedir. Böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemez ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez.

Yapılan açıklamalar ışığında eldeki davada, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından dava dışı takip borçlularının davacıdan alacaklı olduğunu ispata elverişli herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı, davacının İİK m.89 kapsamında talebinin yerinde olduğu, ancak yargılama giderleri yönünden, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz edebilecekken itiraz etmeyip eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu sebeple yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

118,60 TL Harç Masrafı 50,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 169,10 TL