İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/662 K.2023/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıdan ticari satımdan kaynaklı, 29.837,45 TL bedelli cari ekstre alacağı bulunduğunu, tahsili için borçlu / davalıya bildirimde bulunulduğunu, ancak borçlu davalının ilgili miktarı müvekkili şirkete zamanında ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının müvekkili davacıya borçlu olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası, ticari kayıtlar, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının cari ekstre alacağına ilişkin olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır.

İlgili ... 3. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/11/2020 tarihinde cari ekstreden kaynaklanan 29.793,37 TL cari ekstre alacağı, 44,08 TL faiz olmak üzere toplam 29.387,45 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; dosya alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı, alacağının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Davaya konu malların satışına ilişkin firmanın 03.07.2019 tarihli 29.359,52.-TL’lik faturanın ve ödeme kayıtlarının incelenmesinde, bazı işlemlerin muavin deftere ters kayıt yapıldığı, bazılarının hiç kayda alınmamış olduğu tespit edilmiş olmakla ve taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakla birlikte, davacı şirketin defterlere yansımayan cari hesap ekstresinde 2021 sonu alacak miktarı 31.346,97.-TL görünmektedir. Ters yapılan virman kaydının düzeltilmiş olarak kabulü halinde virman işleminin 24.167,68.-TL olması gerektiği ve cari hesap muavininde başka bir bakiye olmaması nedeniyle bakiyenin 24.167,68.-TL olacağı anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter asılları üzerinde yapılan incelemede 2019-2020 yılları e-defter olduğundan, beratların usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, dava konusu işlemle sınırlı olarak yapılan incelemede, usul yönünden bir aykırılığın olmadığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,

davacının cari hesap ekstresinde alacak miktarının 24.167,68.-TL olduğu tespit edildiğinden ve davalı tarafça ticari defter ve kayıt sunulmamasına göre karşılaştırma olanağı bulunmadığından davacının ticari kayıtları ile davalıdan alacaklı olduğunu kanıtladığı kabul edilerek davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 24.167,68 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır