İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/721 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin, davalı bankanın ... Şubesi ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi yaptığını, maliki oldukları taşınmazları teminat gösterip birbirlerine kefil de olmak suretiyle para çektiklerini, ... 34.000,00 TL, ... 60.000,00 TL, ...

40,000,00 TL olmak üzere her üçünün toplam 134.000,00 TL kredi çektiklerini, çekilen bu paraların ayrı ayrı günlerde müvekkilleri tarafından davalı banka şubesine ödendiğini, her üçünün ödediği toplam miktarın 161.633,84 TL olduğunu, ayrıca davalı bankanın, yargılanan personelinin müvekkillerinden ...'in ...nolu hesabından 15.000,00 TL zimmetine geçirdiğini kabul ettiğini, alınan kredilere ilişkin davalı bankaya 176.633,84 TL ödenmiş bulunduğunu, müvekkillerinden her birinin, davalı bankanın ...

Şubesi'nden çektikleri paralara ilişkin taksitler halinde yaptıkları geri ödemelerle ilgili makbuz asıllarını ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına delil olarak sunduklarını, kredilerin çekildiği davalı bankanın ... Şubesinde gişeler ve operasyon sorumlusu ...'dan nitelikli zimmet, kıymetli evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanmak suçlarından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyasıyla tutuklu olarak yargılanmakta olup davanın halen devam ettiğini, adı geçen şahsın eylemlerinin kısaca aralarında mağdur olarak müvekkillerinin de bulunduğu müşterilerin hesabından onların bilgisi dışında gerek imzalarını taklit etmek ve gerekse imzasız olarak yüklü para çekmek ve zimmetine geçirmek, fark edilmemek adına çetiği bu paraları geri ödemek için başka hesaplardan yine hesap sahiplerinin bilgisi ve onayı olmaksızın sanki onlar çekmiş gibi onlar adına başka paralar çekerek daha önce çektiği paraları geri ödemek, başka deyimle eylemlerinin ortaya çıkmaması için hesaplar arası sürekli para transferi yapmak,

hesap sahiplerinin bilgisi ve onayı dışında onlar adına hayali hesap numaraları açarak, bu hesaplardan yine müşterilerin bilgisi ve onayı olmaksızın gerek imzalarını taklit ederek ve gerekse imzasız olarak sanki onlar para çekmiş gibi işlem yaparak zimmetine aktarmak, yine müşterilerin bilgisi ve onayı dışında kapalı hesap numaraları sanki aktifmiş gibi işlem yaparak müşteriler adına para çekerek zimmetine geçirmek olduğunu, davalı banka tarafından ...

1 .İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... esas sayılı dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve ipotekli taşınmazların satış işlemlerinin halen devam ettiğini, bu dosyalara ilişkin müvekkillerinin dilekçesinin başında belirtilen rakamlar dışında hangi hesaba ilişkin olursa olsun başka para çekmediklerini, çektikleri paraları da geri ödediklerini, davalı banka ...

Şubesi yetkilileri tarafından müvekkillerinden ...'in hiçbir borcu kalmadığına ilişkin 14.03.2011 tarihli ibraname verildiğini, müvekkillerinin toplam borcunun 134.000,00 TL olduğunu, bu paradan başka davalı bankadan hangi sebeple olursa olsun para çekmediklerini ve bu paranın ferileriyle birlikte 161.633,84 TL olarak geri ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine,

davalı bankanın personelinin haksız fiil teşkil eden eylemi dolayısıyla müvekkillerinin mağdur oldukanndan bahisle her biri için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminata ve dava sonucunda haksız talep edildiği belirlenen miktarın %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi ile masraf ve ücreti vekaletinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça, davacılar ile ... Bankası A.Ş. arasında 01/2009 tarih, Model ... numaralı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle ... tarih ve ... sayılı borçlu cari hesabı, 08.09.2010 tarihinde ... Noterliğı'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile kat edildiğini, yine ...sayılı borçlu cari hesabı ... tarihinde kat edilerek ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, borçlular tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredilerin teminatında bulunan ipotekler için ... l. İcra Müdürlüğü'nün ... E, ... l. İcra Müdürlüğünün ... E ve ... l.

İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyalan ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlatıldığını, davacılar 14.03.2011 tarihli ibraname ile kendilerinin ibra edildiğini ve borçlu olmadıklarım iddia ve beyan ettiklerini oysa ki davacı ...'e verildiği belirtilen belge davacının sadece ... nolu kefalet mukabili kredisinden dolayı borcunun kalmadığına dair verilmiş olup davacı tarafın iddiasının aksine söz konusu belge davacının temlik eden banka tarafından genel olarak ibra edildiğine dair açıklama bulunmadığını, davacının birden fazla kredisinin bulunduğunu,

davacıların manevi tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından bu konudaki iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat için ortada zarar olması gerektiğini, somut olayda bu unsurların oluşmadığını, sanık ... tarafından davacılardan ...'in hesabından bilgisi dışında çekilen 15.000,00 TL temlik eden banka tarafindan ibraname alınmak suretiyle kendisine ödenmiş olmasına rağmen bu tutarın da huzurdaki davaya konu edilmesinin anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... esas sayılı dosyaları, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, ödeme makbuzları, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacıların davalı bankaya borçlu olup olmadıkları, davalı banka çalışanın güveni kötüye kullanması sonucu yaratılan borç bulunup bulunmadığı, borçlu olmadıkları takdirde davacıların manevi tazminata hak kazanıp kazanmadıkları hususlarındadır.

Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı 18/12/2018 tarihli " 1-Davacıların menfi tespit talebinin kabulü ile, davacıların ... 1. İcra Müdürlüğünün..., ..., ... esas sayılı dosyalarından dolayı davalıya (... A.Ş den Temlik Alan ... A.Ş ile birleşen ... A.Ş den temlik alan ... A.Ş ) 'ye borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile,

a)Davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

b)Davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

c)Davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

3-İcra takipleri haksız olmakla birlikte kötüniyetle oldukları kanıtlanamadığından davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." ilişkin kararı Davalı vekili ve Asli müdahil vekilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ... Esas - ...

Karar sayılı 30.09.2021 tarihli kararı ile "...Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca müşteri ve banka arasında çıkacak uyuşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtlarının delil olarak kabul edilmesi nedeniyle, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle bankacılık konusunda uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulunca banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınarak, davacıların davalı bankadan kullandıklarını kabul ettikleri kredi tutarları ile iddia ettikleri ödeme tutarları da gözetilerek,

davacıların davalı bankaya karşı takip ve dava tarihinde bakiye borçlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekecektir.

Mahkemece bu yönüyle sonuca etkili deliller celp edilip değerlendirilmeksizin ve taraflarca itiraza uğrayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden, taraf vekillerinin esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına..." ifadelerine yer vererek kaldırmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ...

Esas - ...Karar sayılı 30.09.2021 tarihli kararı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilerek, " Davacıların dava dilekçesinde, banka çalışanının usulsüz işlemler yaptığının ortaya çıkması nedeniyle, davalı bankadan alınan kredilerin az da olsa bir kısmının ödenmesinde gecikmiş olabileceklerini de ifade ettikleri de değerlendirildiğinde, davacıların davalı bankadan kullandıklarını kabul ettikleri kredi tutarları ile iddia ettikleri ödeme tutarları da gözetilerek, davacıların davalı bankaya karşı takip ve dava tarihinde bakiye borçlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi,

ayrıca banka tarafından takiplere konu alacaklar yargılama sürecinde temlik edilmiş olup yerinde ve banka kayıtlarında inceleme yapılması ve taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca müşteri ve banka arasında çıkacak uyuşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtlarının delil olarak kabul edilmesi nedeniyle, daha önce alınmış olan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle mahkememizce re’sen seçilecek bankacılık konusunda uzman üçlü bilirkişi kuruluna dosyanın tevdiine karar verilerek,

davacıların davalı bankadan kullandıklarını kabul ettikleri kredi tutarları ile iddia ettikleri ödeme tutarları da gözetilerek, davacıların davalı bankaya karşı takip ve dava tarihinde bakiye borçlarının bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ön raporu ile ... bankası ... Şubesinden istenen evrakların da temini ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bankacılık alanında uzman ...,...ve ...'tan oluşan bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 11/06/2024 tarihli raporlarında özetle;

"Yapılan inceleme tespit irdeleme ve değerlendirmeler sonucunda;

A-) Banka Defter ve Yardımcı kayıtları delil Sözleşmesi niteliğinde olmakla;

Davaya konu kredilerle ilgili olmak üzere; Banka tarafından,

Dosyaya sunulan Borçlu Cari Hesap Ekstreleri easas alındığında; 09.05.2011 Takip Tarihi İtibariyle;

1.1-) ..., Borçlu Cari Hesabından Kaynaklanan Banka Alacağı 98.608,28 TL Asıl Alacak, 49.742,40 TL İşlemiş Faiz (%80) , 2.487,12 TL bsmv (%5)Toplam 150.837,80 TL Olarak 1.2-) ... Borçlu Cari HesabındanKaynaklanan Banka Alacağı,

52.915,47 TL Asıl Alacak 26.531,58 TL İşlemiş Faiz (%80), 1.326,58 TL bsmv (%5),Toplam 80.773,63 TL Olarak hesaplanmıştır. 2-) 22.03.2013 Dava Tarihi İtibariyle ;

2.1-) ... Borçlu Cari Hesabından kaynaklanan Banka Alacağı 98.608,28 TL Asıl Alacak, 199.407,86 TL İşlemiş Faiz (%80) ,9.970,39 TL bsmv (%5) Toplam 307.986,53 TL Olarak, 2.2-) ... Borçlu Cari Hesabından kaynaklanan Banka Alacak Miktarı

52.915,47 TL Asıl Alacak,

106.246,87 TL İşlemiş Faiz (%80) 5.342,28 TL bsmv (%5)

,Toplam 165.103,25 TL Olarak Hesaplanmıştır.

B-)Davacıların, Banka Kayıtlarına/ Kredi kullandırımlarına olan itirazları ile yapmış oldukları Kredi Geri Ödemeleri konusundaki itirazları ile hesaplarında yapılan usulsüzlükler de göz önüne alınarak ve;

...'e 09.06.2009 tarihinde 40.000,00 TL, ...'e 10.03.2009 tarihinde 32.000,- TL, ...'e 16.12.2010 tarihinde 50.000,00-TL krediler kullandırıldığı görüş ve kanaati ile yapılan hesaplamalar sonucunda ise;

1-) Davacılar tarafından yapılan ödemeler sonucunda; son ödeme tarihi olan 09.03.2011 tarihi itibariyle Kredi borçlarının tamamen kapatıldığı,

2-) Davacıların 09.05.2011 Takip tarihi itibariyle Bankaya; kullanmış oldukları kredilerden kaynaklı borçlarının bulunmadığı,

3-) Davacıların 22.03.2013 Dava tarihi itibariyle de; kullanmış oldukları kredilerden kaynaklanan borçlarının bulunmadığı" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Somut olayda, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, alınan bilirkişi raporu ile davacıların, davalıya borçlu olmadıkları belirlenmiş , davacıların davalıya borçlu olmadıklarını ispatladıkları görülmüştür. Açıklanan nedenlerle 1-Davanın kısmen kabulü ile, davacıların ... 1. İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... esas sayılı dosyalarından dolayı davalı ... A.Ş (... A.Ş den Temlik Alan...A.Ş ile birleşen ...A.Ş den temlik alan ...A.Ş ) 'ye borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. , 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 3-Davacıların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davacı taraflar olay nedeniyle manevi tazminat talep edilmişse de, TBK.58 maddesi gereği manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacının kişilik haklarına haksız saldırıda bulunulmuş olması gerekeceği, oysa davalının sorumluluğunun bankacılık hukuku çerçevesinde özen yükümlülüğünden kaynaklı olduğu somut dosyada manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminat taleplerinin ve icra takipleri haksız olmakla davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır