İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2024/535

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.04.2021 günü davalı şirkete ... no.lu ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacıya ait aracın 07.04.2021 tarihinde tescil edilmiş ... marka ... tipi 2021 model 0 km olduğunu, araçta 14.175,55 TL hasar kaydı işlendiğini, aracın değer kaybettiğini, değer kaybının bilirkişiye hesaplattırılmasını istediklerini, olayda davacıya yüklenebilecek kusur olmadığını, davalının arkadan çarptığını, ileride otobüs durağı olduğunu, sol şeritte seyrettiğini, yakında durak da olduğunu, davacının kediyi ezmemek için yolda durduğunu, sola dönmek için sinyal verip yavaşladığını,

davalı şirketin hasar miktarını 6.211,58 TL eksik ödediğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirtmiş ve 5.800 TL değer kaybının avans faiziyle ve 200 TL noter masrafı ve diğer ikame araç masraflarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiş, davacı vekili yine mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2024 tarihli dilekçesi ile 5.800,00 TL olan değer kaybı talebini 6.189,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, olaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu trafik sigorta poliçesiyle 15.08.2020/2021 vadeli sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, değer kaybının Genel Şartların ekindeki hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine ekspertiz raporu doğrultusunda 6.211,58 TL değer kabının 16.09.2021 tarihinde davacıya ödendiğini, 26.10.2021 tarihinde 7.165,00 TL hasar rücu ödemesinin de ...

Sigorta A.Ş.ye ödendiğini, bu nedenle başkaca sorumluluklarının kalmadığını, ikame araç kullanılması ve noter masrafının teminat kapsamı dışında olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli, noter masrafı ve ikame araç masrafı tazminatına ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının aracının uğradığı trafik kazası nedeni ile kusur durumu, davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybı bedeli, noter masrafı ve ikame araç masrafı talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır. Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olup, 28/06/2024 tarihli dilekçeyle arttırılan tutar bakımından da dava tarihi itibariyle zamanaşımı kesilmiş olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazına itibar edilmemiştir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamı)

Deliller toplandıktan sonra Davacının aracının uğradığı trafik kazası nedeni ile kusur durumu, davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybı bedeli, noter masrafı ve ikame araç masrafı talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiler İTÜ Makine Fak. Öğr. Üyesi ... ve Mimar Sinan Devlet Üniversitesi Öğretim Görevlisi Sigortacılık Mevzuatı İhtilafları Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 08/08/2022 tarihli raporlarında özetle;

Davacı sürücü .... % 50 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...da % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı,

Davacının ikame araç zararının oluşup oluşmadığının tespiti için dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.den ikame araç temin edip etmediği hususunun sorulması gerektiği görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmişlerdir.

Ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2023 tarihli ek raporlarında özetle;

Davacı sürücü ... % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... da % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,

Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı,

Davacının toplam araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre 875,00 TL olduğu, ancak araç mahrumiyet zararının davalı şirketçe temin edilen ZMSS poliçesi kapsamında olmadığı görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti 10/06/2024 tarihli ek raporlarında ise, Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 6.189,00 TL olduğu, davacının ikame araç masrafını davalı şirketten talep edemeyeceği" görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve davalı taraf davacıya 6.211,00 TL ödendiğinden, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı 6.189,00 TL olduğu anlaşılmış ve değer kaybı yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6.

Teminat Dışında Kalan Haller.., Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri olarak belirlenmiştir. Davacı vekili, araç değer kaybı yanında noter masrafı ve ikame araç bedelinin de davalıdan tahsilini istemiştir.

Noter masrafı ile ikame araç bedeli, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğundan ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu dikkate alındığından bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmış, noter masrafı ve ikame araç bedeli yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır