İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/743 K.2023/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/743Karar2023/267Tarih30 Mart 2023Okuma4 dk · 774 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Mart 2023
Esas no
2021/743 Esas
Karar no
2023/267
Dava
İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
17/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

774 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... adresindeki ... projesinde sözleşme kapsamında belirlenen 23 adet asansörün müvekkil şirket tarafından temin edilerek davalı işverenin önceden belirttiği yerde yerine montajının yapılarak çalışır durumda işverene teslimine ilişkin olarak 12/04/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından alacak kalemlerine ilişkin alacakların tahsili için icra takibine başlandığını, davalı cari hesaptan kaynaklı TL cinsinden başlatılan ...

4 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı 23.877,44 TL tutarlı dosya borcuna davalı tarafından itiraz edilmeyerek ödeme yapıldığını, ancak cari hesaptan kaynaklı USD cinsinden başlatılan 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalının haksız itirazı nedeniyle işbu dava açılmak zorunda kalındığını, davalının müvekkil şirketin hak ediş bedellerini zamanında ödemediğini, temerrüte düştüğünü, davalı tarafından ödeme yapılmaması ve sözleşme gereğince işveren uhdesindeki yükümlülüklerini ve düzenlenen inşa-i işleri yerine getirmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından ...

26. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkil şirketin yapmış olduğu icra takibine yönelik davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren kamu bankacılarınca USD mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin işletilmesini, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin İzmit/Kocaeli olduğunu, taraflarınca ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyaya yapılan itirazda da yetki itirazında bulunduklarını, ancak davacı tarafça icra müdürlüğü dosyasının yetkili yere gönderilmeksizin huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacaklı tarafça icra takip dosyasının yetkili icra dairesine intikali sağlandıktan sonra borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşulları oluşmadığından bu davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa iddia edildiğini şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı tarafça 12/04/2018 tarihli sözleşme ile edimler gereği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenle davacı tarafın sunduğunu belirttiği faturaları, cari hesap ekstresini ve hak ediş raporunu kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığından ve ...

5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin dayanağı davacı tarafça ispatlanamadığı gibi hukuka aykırı olduğundan ve müvekkil şirketin takibe yapmış olduğu itiraz da haklı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle;

öncelikle huzurdaki davaya konu icra dosyasının yetkili yerde başlatılmaması ve intikalinin yetkili yere sağlanmaması nedeniyle ortada geçerli bir icra takibi olmadığından huzurdaki itirazın iptali davası şartı gerçekleşmediğinden davanın reddini, bu talepleri kabul görmemesi halinde ise huzurdaki davanın yetkili yerde ikame edilmediğinden davanın yetki yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, davacı tarafın başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli şekilde başlatıldığından davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, hak ediş raporları, faturalar, ihtarnameler, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 28.12.2022 tarihli dilekçesi ile davacı şirket ve davalı ...A.Ş arasında dava haricinde anlaşmaya varıldığını, davacıya çek ile ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını açıklamıştır.

Davalı vekili 29.12.2022 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesinde, her iki tarafın da hukuki yararı kalmaz.

Tarafların aralarında anlaşması ve çek ile ödemenin yapılması ile dava konusuz kalmıştır. Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafça yatırılan 8.529,95 TL peşin harçtan 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 8.350,05 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;

3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/743, K. 2023/267, 30 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/743
Karar No
2023/267
Tarih
30 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/743 K.2023/248
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/746 K.2023/216
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/746 K.2023/237
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2023/365
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/748 K.2023/320
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/748 K.2023/274

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.