İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2023/365

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/747 Esas

KARAR NO : 2023/365

DAVA

Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ----ve ----- merkezli -----toplu konut projesinin yapımı için kurduklarını ve daha sonrasında davalı ----- ortaklığa katıldığını, ----- alındığı iddia edilen toplu konut projesi imalatına başladıklarını, müvekkilinin de inşaat alanında faaliyete gösterdiğini ve adi ortaklık ile yapım işlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen karşılığını alamadığını ve karşılığını alamayan müvekkilinin -----Mahkemesi'ne ------sayılı davayı açtığını, açılan davayı müvekkilinin kazanarak kararın kesinleştiğini,

ancak bu süreçte davalıların adi ortaklığa ait banka hesabında bulunan parayı yurt dışına kaçırdıklarını ve bu sebeple alacağın tahsil edilmediğini, bu nedenlerle, mal kaçırma ihtimali bulunan davalılar aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ------ Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve ---- numaralı kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini, yargılama gideri ve harçlar ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı------ Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bugüne kadar herhangi bir ticari ilişki vuku bulmadığını, tanıma ve tenfizi talep edilen karar incelendiğinde kararın ---- firması ile ilgili olduğunu ve firmanın----- Kanunlarına göre kurulu olduğunu, adresinin ise ---- olduğunu, ------bu isimde bir şirketin olmadığını ve husumet itirazlarının olduğunu, talep edilen tanıma ve tenfiz isteminin kanun ve kurallara aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet itirazları, MÖHÜK 54/ç'ye aykırı hareket edilmesi ve sair itirazlar dahilinde reddine, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı-----Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yerleşim yeri ----- olduğundan müvekkil yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektirdiğini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, tanınması ve tenfizi talep edilen kararın aslı ve tercümesinin dosyaya sunulmadığını, ayrıca, ------ Mahkemeleri nezdinde yapıldığı iddia olunan yargılamaya ilişkin olarak da müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadığını, davanın esasını oluşturan belgelerle ilgili bilgi sahibi olmadıklarını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını bu nedenlerle, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanınması ve tenfizi istenilen----- Yargı Meclisi -----Mahkemesi’nin 19.02.2020 tarihli ve----- numaralı kararı ----- adi ortaklığı aleyhine alınan bir karar olduğunu ve şirketin -----kanunlarına uygun olarak ve ----- kurulduğunu, ----- adi ortaklığı olarak ----- Ticari İşletmesi'nin -----Konut Bakanlığının açtığı iddia edilen ihaleye katılabilmek amacıyla kurulduğunu,

tanıma ve tenfizi istenen ---- Yargı Meclisi ----- Mahkemesi’nin 19.02.2020 tarihli ve-----numaralı kararda ----- firmasının borçlu olduğunun belirtildiğini ve mezkur firmanı Türkiye’de şubesi olmadığı gibi herhangi bir ortaklık yapısınında bulunmadığını, tanıma ve tenfizi istenen ----- Yargı Meclisi -----Mahkemesi’nin 019.02.2020 tarihli ve ----- numaralı kararı tamamen sahte belgelere dayalı olarak alındığını, taraflar arasında imzalanan anlaşma tarihinin mevcut olmadığını,

anlaşma referans numarasında anlaşmanın 2018 yılında imzalandığının varsayıldığını ancak -----adına imza attığı iddia edilen ----- adlı kişinin imza yetkisi olmadığı gibi firmada da çalışmadığını, ------ Mahkemesi'ne sunulan hak ediş belgesinin sahte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı tarafa tanıma ve tenfizi istenen mahkeme kararının aslı yada onaylı örneğini ve çevirisi sunması için sür everilmiş ayrıca tanıma ve tenfizi istenen karardaki dava değeri üzerinden nispi harç tamamlanarak yargılamaya devam olunmuştur.Davacının duruşmada davalılardan oluşan adi ortaklığın merkezinin ----- olduğunu beyan etmesi sebebiyle ---- Ticaret Sicil Müdürlüğünden ----- sicil sırasında kayıtlı bulunan ----- Ortaklığı Ticari işletmesi'nin kaydı istenmiş, adi ortaklığın tescilinden itibaren kuruluşuna, amacına ve ortaklık yapısına ilişkin tüm kayıtlar istenmiş, gelen yazı cevabında, adi ortaklığın 01/02/2022 tarihinde terkin edildiği bilgisi verilmiştir.

Dava; ----Uyruklu davacı şirketin ----- Yargı Meclisi, ---- Mahkemesinin 19/02/2020 gün, ----- nolu kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkin olup,Uyuşmazlık; Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı, davalıların pasif husumetleri olup olmadığı, tenfizi istenen kararın tanıma ve tenfiz şartlarını taşıyıp taşımadığı, kararın Türk Kamu düzenine aykırılık taşıyıp taşımadığı, davalıların ------ mahkemesinde temsil edilip edilmemelerinin tanıma ve tenfize etkisi, davalıların adi ortaklık olup olmadıkları, tenfizi istenen karar nedeniyle davalı şirketlerin hukuki sorumlulukları noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık açısından, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi ile ilgili hükümlerin genel olarak 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunda (MÖHUK) m. 50-59 arasında düzenlenmekle beraber, Türkiye ile----arasında tanıma ve tenfiz konusunda da hükümler içeren "Türkiye Cumhuriyeti ve -----Cumhuriyeti arasında Hukuki İşbirliğine İlişkin Sözleşme" bulunduğundan öncelikle bu Sözleşme kapsamında bir değerlendirme yapılması gerektiği, Türkiye ile---- arasında mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi konusunda karşılıklılığın bulunduğu,

-----Mahkemesi kararının tenfizi mümkün bir mahkeme ilamı olduğu, Tenfiz davasının. Türk kanunlarına göre Türkiye'de kurulmuş ayrı bir adi ortaklık olan “----- Ticari İşletmesi” Ortakları olan. 1.-----.

2.-----ve 3------ karşı açılmış olduğu, ancak davanın ----- hukukuna göre -----kurulmuş olan ve ------ mahkemesinin verdiği kararda davalı olan “------” şirketine karşı açılması gerektiği, bu kapsamda tenfiz davasının davalısı konusunda aranan şartın gerçekleşmemiş olduğu, tenfizi istenen karardaki adi ortakların davalılar olduğunun ispatlanamadığı, ----- adi ortaklığın yerel kanunlardaki hukuki yapısının belirli olmadığı, bu durumda davacının davalılara husumet yöneltemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.