İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/79 K.2022/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine ... tarihli ... 1.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunduklarını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıklarını, borçlu davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yetkiye yönelik itirazının haksız olduğunu zira davaya konu sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini,

esasa ilişkin açıklamalarında davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesaplarına ilişkin dökümanların incelenmesi neticesinde davalı borçlu tarafından dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığının açıkça görüleceğini beyan ederek davalı şirketin ...

23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Davaya Cevabında : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş, ancak davalı icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, yetkiye itiraz ettiği ve alacaklı görünen tarafa borçlarının bulunmadığını ileri sürerek yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde :

Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, ... ve ... kredi hesap numaralarının borçlular tarafından kullanıldığını, ilgili hesaplara ilişkin kredi borçları vadesinde ödenmediğini, ... 1. Noterliğinin,... tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borçlulara kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında 19.03.2020 tarihinde, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlular ... Ltd. Şti ve ... aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 23.03.2020 tarihinde ise; borçlu ...Tic. Ltd.

Şti tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğunu, bu süreçte dava şartı olan zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğu, Arabuluculuk numarasının ... sayılı arabuluculuk dosyasında görüşmeler yapıldığı, görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, davaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Davaya Cevabında : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLER

İcra dosyası, ihtarname, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı arasında 31.10.2014 tarihinde 50.000,00 TL limitli, 20.06.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalıya gönderildiği, ihtarnamenin 09.03.2020 tarihinde iade edildiği ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 62. Maddesi uyarınca tebliğin yapılmış sayıldığı anlaşılmıştır. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalı 11.03.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından asıl dosya yönünden 19.10.2021 tarihli rapor ile, birleşen dosya yönünden 20.03.2022 tarihli rapor ile hesaplanan miktarlara itibar etmeye engel gerekçeli bir itiraz olmadığı gibi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 54. maddesinde müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda tespit edilen faiz oranı ve buna göre yapılan hesaplama GKS hükümlerine, usul ve yasaya, taleple bağlılık ilkesine uygun görülmekle mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve asıl ile birleşen dosyada her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar asıl dosya yönünden 19.10.2021 tarihli rapor ile, birleşen dosya yönünden 20.03.2022 tarihli rapor ile ayrı ayrı tespit edilmiştir.

Böylelikle davacı asıl ve birleşen dosyada kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır.

Bu nedenle davalı asıl ve birleşen dosyada bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.

Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

ASIL DAVADA

3-)Alınması gereken 10.585,83.-TL nispi karar harcından peşin+tamamlama yatırılan toplam 3.569,12.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.016,71.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.671,91 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-) Davacı tarafından yatırılan 1.596,12 TL peşin +1.973,00 TL tamamlama harcı toplam 3.569,12 .TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-)Davacı tarafından yapılan 59,30.TL başvuru harcı, 8,50.TL vekalet harcı, 2.000,TL bilirkişi ücreti, 334,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 2.382,65.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.299,98 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

7-) Arabuluculuk ücreti olan 1.096,27 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

BİRLEŞEN DAVADA

8-)Alınması gereken 36.443,28.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.845,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.598,08.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-) Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 43.724,92 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10-)Arabuluculuk ücreti olan 1.097,27 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

11-)Davacı tarafından yatırılan 4.845,20 peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50.TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,80.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 67,67 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

13-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, reddedilen miktar yönünden karar KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022

Başkan · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Katip · (e-imza)