İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/79 K.2022/347

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı araca, ... ili ... ilçesi...

Bulvarı istikametinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu 17.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait olan araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ...

Sigorta Anonim Şirketine 04.11.2020 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi müvekkili adına değer kaybı bedeli olarak 05.01.2021 tarihinde 1.464,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının yeni model olup kaza tarihinde km sinin düşük olduğunu, hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini,

müvekkiline ait aracın hasarlanmasının sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber istenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını,

açıklanan nedenlerle dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL’nin davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ...'dan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/02/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL'lik değer kaybı talebini 486,00 TL artırarak 536,00 TL yükselttiklerini, 536,00 TL bakiye değer kaybından tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedeli talebimizi ise 430,00 TL artırarak 480,00 TL'ye yükseltilerek diğer davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından da ekspertiz incelemesi yapıldığını,

yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedelinin kusurları uyarınca 1.464,00 TL tespit edildiğini ve bu tutarın davacı tarafa 05.01.2021 tarihinde ödendiğini, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın 17.10.2020 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında kaldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamada işbu hususların nazara alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın,

sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispatının gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçenin teminat limiti ile sınırlı kaldığını, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerekli olduğunu, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının, kaza yeri ve davalı şirketin bölge temsilciliği bulunmakla usul ve yasaya uygun bulunmadığından yerinde olmadığı kanaatine varılarak yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ... idaresindeki ... plakalı, Fiat Punto marka, otomobil ile ... ili ... ilçesi...

Bulvarında seyir halinde iken arkalardan aynı yönde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı Dacia Sandero marka, 2012 model otomobil ile seyir halinde olduğunu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyri sırasında aracının ön kısmı ile önünde seyretmekte olan sürücü ...idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu 56.c maddesi araçlar arası mesafe ile ilgili olup Madde 56'da,

sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar hükmü ile 107.maddesinde düzenlendiği bu bağlamdan sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olup, takip mesafesinin kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olacağı, takip mesafesinin, takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği, kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında,

kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklıklar bulundurmak zorunda olduğu, bu açıklıkların, kol veya gruba dahil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olamayacağı hükümlerinin yer aldığı, dava konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı Dacia marka, 2012 model o idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında KTK 56-1.c ve Trafik Yönetmeliği 107. maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plakalı, Fiat Punto marka, otomobil Sürücü ...idaresindeki ... plakalı idaresindeki aracı ile... bulvarında normal seyri sırasında karıştığı bu trafik kazasında etken olmadığı, aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken; aracın markası modeli, tipi, yakıt cinsi, 2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orijinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özellikler etken olup aracın piyasa rayiç değeri olarak 80.000,00 TL belirlendiği, aracın yaptığı toplam yol kilometresinin 123.545 km olduğu,

meydana gelen hasarlar göz önüne alınarak tamir edildikten sonraki piyasa değeri araştırıldığında en fazla 78.000,00 TL değerle pazarlanabileceği dolayısıyla araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 05/01/2021 tarihinde 1.464,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketince ödendiği, 2.000,00 TL - 1.464,00 TL = 536,00 TL bakiye değer kaybının bulunduğu,

dava konusu aracın hususi otomobil olup aracın sistemli bir çalışma söz konu parçaların değiştirilmesi ve işçiliklerin yapılması için 4 gün sürenin gerektiği, aracın marka modeli tipi, göz önünde bulundurulduğunda günlük araç bedeli olarak günlük 65,00 TL den araç ikame bedelinin 4 gün x 65,00 TL = 480,00 TL olduğu, ... plakalı bu aracın 06/08/2020-2021 dönemi için ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalandığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı,

ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (trafık) sigortası teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat tarihine 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 16/11/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, öte yandan ... plaka sayılı aracın "hususi" nitelikte bulunduğunun gelen trafik kayıtlarından anlaşıldığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile,

dava konusu değer kaybı için 536,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 17/10/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın ikame araç bedeli için 480,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan 17/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza