İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/808 K.2022/816

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'e ait ... plakalı araç park halinde iken 04.02.2021 tarihinde ruhsat sahibinin ..., sürücüsünün ise ... olduğunu, ... plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle araçta maddi hasar oluştuğunu, ve müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına bakıldığında kusurlu araç sürücüsü ... " ...

Üzerinde seyir ederken 38 numaralı binayı geçtikten sonra yan koltuktaki tabak yere düştükten sonra park halindeki araca yandan vurdum, panikle fren yerine gaza basınca araba hızlandı." şeklinde görüş bildirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir şekilde araç kullandığını, trafik kurallarına uymadığını, ve neticeden kusurlu olduğunu, tüm delillerle sabit olduğunu, müvekkil ... ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, buna dair Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi evrakları ve kaza kusur oranları dilekçe ekinde mübrez olduğunu, kaza ile ilgili oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporu düzenlendiğini,

ve davalı şirkete gönderildiğini, ilgili raporda müvekkile ait aracın kaza nedeni ile 6,928.45 TL hasara uğradığını, tespit edildiğini, ekte sunulan iş bu raporda aracın tamirinin ucuz parçalarla yapıldığını, sistemde belirtilen ve eş değer faturalı parçaların kullanılmadığını, açıkça anlaşıldığını, müvekkil bu başvurulardan bir sonuç alamayınca aracının uğradığı değer kaybının tarafına ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yaptığını, 18.06.2021 tarihli başvuru dilekçesi ve başvuru maili dilekçe ekinde mübrez olduğunu, müvekkilin bu başvurusuna istinaden davalı şirket tarafından değer kaybı tespit raporu aldırıldığını,

ve müvekkilin uğradığı toplam değer kaybının 584,25 TL olduğu raporda belirtildiğini, müvekkilin aracının kazadan önceki piyasa değeri ile kaza sonrası hasarlı hali ile satılacağı değer arasında ciddi bir fark meydana geldiğini, kazadan önce 70.000 TL ye yakın bir fiyata satılabiliyorken hasarlı hali ile bu rakam 60.000 TL'nin altına düştüğünü, bu da müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybını gösterdiğini, raporda belirtilen 584,25 TL gerçeklerle hiçbir ilgisi olmayan bir rakam olduğunu, bu rakamı kabul etmesinin mümkün olmadığını, müvekkil Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuru yaptığını,

sonuç elde edemediğini, bu nedenle tespit edilecek değer kaybı tutarının başvuru tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak koşulu ile; değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 500 TL'nin davalıya başvuru tarihi olan 18.06.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 06.04.2021 tarihinde karşı yana 5.871,57- TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22/17.

Maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 KM'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiğini, hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit üzerinden lehine belirlenmesini talep ettiğini, talep belirli halde olmasına karşın belirsiz alacak davası nevinde ikame edilen davanın usulden reddine, talebin cevap dilekçesinde belirttiği v e resen gözetilecek esastan reddine,

davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden yukarıda belirttiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Bilirkişi raporları, SBGM yazı cevabı, sürüce belgeleri sureti, trafik kazası tespit tutanağı sureti, ekspertiz raporu sureti, değer kaybı tespit raporu sureti, araca ait fotoğraflar, hakem heyetine yapılan başvuru formu, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, ... CBS ... soruşturma dosyasının uyap çıktıları, dava değerini artırım dilekçesi dosya arasında delil olarak mevcuttur.

Dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta 1.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu, ... plakalı aracın Davalı ...Ş. tarafından 10/09/2020 – 10/09/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu,

Uyuşmazlık konusu kaza 04/02/2021 tarihinde meydana gelmiş olmakla kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, yukarıda teknik kısmın IV. maddesinde belirtildiği şekilde ... plakalı araç için meydana gelen Değer kaybı tutarının 1.000,00 TL olabileceğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusur oranının uygulanması sonucunda davalının sorumluluğuna isabet eden tutarın.

1.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı = 1.000,00 TL olabileceğini, sonucuna varılmış olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan bilirkişi ek raporu ile; davacı vekilinin itirazları yönünden yapılan incelemede, kök rapordaki değerlendirmelerin tamamen doğru ve araçla uyumlu olduğunu, herhangi bir maddi hatanın söz konusu olmadığını, davacı tarafından dosyaya yeni sunulan kamera görüntülerinin araçtaki hava yastığı arızasının kazadan önce mevcut olduğunu, ispatlamaya yeterli olmadığı, sonucuna varıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalı şirkete sigortalı ve dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla açıldığı, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.

Mahkememizce alınan 30/03/2022 tarihli bilirkişi kök ve 08/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporlarında; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta 1.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu, ... plakalı aracın Davalı ...Ş. tarafından 10/09/2020 – 10/09/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu,

Uyuşmazlık konusu kaza 04/02/2021 tarihinde meydana gelmiş olmakla kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, yukarıda teknik kısmın IV. maddesinde belirtildiği şekilde ... plakalı araç için meydana gelen Değer kaybı tutarının 1.000,00 TL olabileceğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusur oranının uygulanması sonucunda davalının sorumluluğuna isabet eden tutarın.

1.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı = 1.000,00 TL olabileceğini, rapor edilmiştir.

Davacı yan aracın önceki hasarlarının dikkate alınmaması gerektiği ve davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı yan ise değer kaybının yüksek belirlendiği savunmasında belirtilmiş ise de, değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davacıya ait aracın önceki hasarlarının da değerlendirilmiş olmasına gerektiği bilinmekle ve kusur yönünden alınan ek raporda kök rapordaki tespitler korunmakla bu yöndeki itirazlar Mahkememizce kabul edilmemiş, hazırlanan kök ve ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu,

Mahkememiz denetimine elverişli rapor kapsamında yapılan belirli hale getirme dilekçesi doğrultusunda davanın bu bedel yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanca 18.06.2021 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı ... yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:2017/2236, K:2019/10117. T:02/10/2018, E:2015/15961, K:2018/8502.

T:17/06/2019, E:2016/16837, K:2019/7682 sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı ... şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 03.12.2018 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmaktadır.

Davacı yan her ne kadar açılan davada avans faizi talep etmiş ise de, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç hususi olup ticari araç olmamakla, yasal faize hükmedilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, E: 2020/(17)4-170, K: 2022/698 ve T:18.05.2022 ilamı).

7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2.

Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.

Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık oranına göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Davanın KABULÜNE;

Araç değer kaybından kaynaklı 1.000,00 TL tazminatın, 18.06.2021 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 80,70 TL nispi karar harcından peşin+tamamlama yatırılan toplam 67,84 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 12,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.274,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 21/12/2022

Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza) Peşin Harç : 59,30 TL · Başvuru Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL · Bilirkişi Ücreti: 2.000 TL · Posta Giderleri: 146,90 TL · Toplam : 2.274,00 TL