İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/815 K.2022/443

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi olan 01.11.2013 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken diğer araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aniden müvekkilinin önüne kırması üzerine müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazasına bağlı müvekkilinde meydana gelen sürekli iş gücü kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu kaza 01.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatlar 01.11.2021 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazanın olduğu yer incelendiğinde ...plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalının,

olayda asli kusurlu olduğu ve müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru olmadığını, bu nedenle davacının tazminat talepleri reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 01/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davaya konu kazanın 01/11/2013 tarihinde meydana geldiği, kazada yaralanan davacının yaralanması nedeniyle ... C. Başsavcılığı'nın 29/11/2013 tarih ve ... esas sayılı iddianamesiyle taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında eylemine uyan TCK'nın 89/1,2- 53/6 Maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle ... 3. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 20/05/2014 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama eylemine dayalı 5237 sayılı TCK'nın 89/1.maddesi kapsamında kesin olmak üzere ceza verildiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesinde, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl, her halde zarar veren fiilin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yıl ve eğer tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı şeklinde üç farklı zamanaşımı süresinin düzenlendiği, somut olayda tazminata konu haksız fiilin 01/11/2013 tarihli trafik kazası olduğu,

buna göre, davalı hakkında ceza yargılamasında uygulanan hüküm nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımına tabi olduğundan olay tarihi olan 01/11/2013 ile arabulucuya başvuru tarihi olan 02/11/2021 ve dava tarihi olan 15/12/2021 arasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)