İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/816 K.2022/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin davalıdan ticari defter, kayıt ve belgeler incelendiğinde 39.785,69 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla 22.09.2021 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığı, 04.10.2021 tarihinde davalı borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davalının itirazının haksız olduğu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle müvekkili şirketin merkezinin Üsküdar/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında borcun var olduğunu ispatlar mutabakatta bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından müvekkili firma adına fatura düzenlenmiş olması taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatlamak için yeterli olmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 22.09.2021 tarihinde 39.785,69 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 22.04.2022 tarihli raporda; davacı ve davalının tacir oldukları, davalının usulüne uygun olarak yasal süresi içerisinde noter açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda tutulan ve yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu, birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlara göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 37.785,69 TL cari hesap alacağının bulunduğu,

davalı taraf mal ve hizmet alışlarına ait 2021/2-3-4 ayda 26 adet toplam KDV hariç 32.155,00 TL tutarındaki faturaları bağlı bulunduğu vergi dairesine Ba formu ile beyan ettiği, KDV hariç 32.155,00 TL tutara %18 KDV oranı uygulandığında bildirilen faturaların toplam tutarı 37.942,90 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verilen mal ve hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 39.785,69 TL alacaklı olduğu, bu alacağın ödenmediğinden tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, öncelikli olarak davalı şirketin adresi itibariyle İstanbul Anadolu ATM'lerinin yetkili olduğu, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında davacının davalıdan takibe konu tutar kadar alacaklı olduğuna dair herhangi bir mutabakatın bulunmadığı, davacı tarafça davalıya verilmiş herhangi bir mal ve hizmetin bulunmadığı, davacının tek başına fatura düzenlemiş olmasının alacağını kanıtlamaya yeterli olmadığı, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı,

bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının yerinde olmadığı gibi, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebininde yerinde olmadığından bahisle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin mahkememiz ve icra dairesinin yetkisine karşı ileri sürmüş olduğu yetki itirazının TBK 89.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından öncelikli olarak talimatla davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişiden talimatla alınan rapora göre ; davalı şirketin incelenen 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 29 adet toplam 39.780,69 TL tutarlı faturalardan dolayı mal ve hizmet aldığı, iş bu faturaların davacının hesabına alacak olarak kaydedildiği, davalı şirket defterlerinde bu faturalara karşılık herhangi bir ödeme kaydının mevcut olmadığı,

bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle usulüne uygun tutulduğu anlaşılan davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 39.785,69 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen 29 adet faturanın davalı şirket defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, iş bu faturalardan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 39.785,69 TL alacaklı olduğunun davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve ayrıca davalı şirket defterlerinde kayıtlı olan davacı alacağı ile ilgili olarak herhangi bir ödeme kaydının davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığının mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edildiği,

davalı tarafça da bir ödeme iddiasının ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılan faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle toplam 39.785,69 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 39.785,69 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 39.785,69 TL asıl alacağa davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.957,13 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 39.785,69 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 39.785,69 TL asıl alacağa davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.957,13 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.717,76 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 480,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.237,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 548,32 TL peşin harç, 139,70 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.288,02 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.967,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır