İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/854 K.2022/677

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 08/10/2016-02/01/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ...

29. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araçların 08/10/2016 ve 02/01/2017 tarihlerindeki geçiş ücretlerini ödediğini, müvekkilinin söz konusu geçiş ücretlerini başka bir ödeme kanalı olmadan sadece HGS/OGS hesabından ödemeyi tercih ettiğini, geçiş sırasında HGS hesabında yeterli bakiye bulunması durumunda, o anda geçiş ücreti tahsil edildiği için herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, geçiş ücretinin müvekkilinin hesabından otomotik olarak tahsil edildiğini, davacı tarafın haksız icra takibi başlatarak müvekkilini maddi ve manevi anlamda zor durumda bırakması sebebiyle İİK.

67 hükümlerine binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere haksız icra takibi nedeniyle kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, ...plakalı araçlarını 08.10.2016 ile 02.01.2017 tarihlerindeki tarihlerinden sonraki 15 günlük sürelerin ödeme belgelerinin istenmesi konusunda müvekkilin PTT'ye müzekkere yazılarak hesap ekstrelerinin öğrenilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosya arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 2.717,00 TL asıl alacak, 251,65 TL faiz, 45,30 TL KDV olmak üzere toplam 3.013,94 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 24/05/2022 tarihli celse ara kararı gereğince rapor hazırlanmak üzere dosyamız Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/07/2022 teslim tarihli raporda özetle;

"1-... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı, 08.10.2016 - 02.01.2017 dönemlerinde 2 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,

2-... 29 İcra Müdürli ün ... E. sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 2.717,00 TL Asıl alacak, 251,65 TL Faiz ve Faizin KDV tutarı olan 43,30 TL ilavesiyle toplam 3.013,95 TL icra takibi başlatıldığı,

3-Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu araçların 2 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 1.235,00 TL (geçiş ücreti + Ceza) ve faiz tutarı 111,38 TL ' ye Faiz KDV si tutarı 20,04 TL ilavesiyle toplamda 1.366,42 TL hesaplandığı

4-Davacının, davalıdan toplamda 1.366,42 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada, davacının davalıya ait aracın, işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 1.368,90 TL'lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği,

mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 05/07/2022 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, geçiş tarihi itibariyle davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği,

bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ...

29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.235,00-TL asıl alacak, 111,38-TL işlemiş faiz, 20,04- TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, ancak verilen karar miktar itibariyle kesin nitelikte ise de sehven kısa kararda karara ilişkin istinaf yolunun açık olduğunun belirtildiği anlaşılmakla kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına yalnızca bu hususa işaret edilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı