İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/855 K.2022/849

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ve kaza tarihindeki sürücüsü müvekkil ... olan “... ” plakalı araca. 14.04.2019 tarihinde park halindeyken, maliki ..., sürücüsü ... olan “...” plakalı aracın park için manevra yaparken çarptığı, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta maddi hasar ve ayrıca değer kaybı zararı meydana geldiği, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan aracın, kaza tarihi itibariyie ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğu, müvekkil aracında meydana gelen hasarın kendi aracı kaskocusu olan uyuşmazlık dışı ... Sig.

A.Ş. tarafından ... nolu hasar dosyası kapsamında tamamlandığı ancak bu onarım nedeniyle müvekkil aracının niteliği göz önünde tutulduğunda değer kaybı zararının da meydana geldiği, gerekli tüm evraklar ile davalı yana başvurulduğu ancak KTK m.97 de belirlenen süre içerisinde bir ödeme yapılmadığı, şimdilik 100,00-TL değer kaybı zararına ilişkin zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile AAÜT uyarınca arabuluculuk görüşmelerine katılma vekalet ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesine, dava vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konu davanın ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olduğu, müvekkil şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceği, hasar ve değer kaybı tazminatının ödenmiş olup, başvuranın işbu talebinin mesnetsiz olduğu, her durumda değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğu,

faiz sorumlulukları söz konusu olur ise hükmedilecek faizin temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceği, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, haksız davanın reddine, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf, 14/04/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 14/04/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araçla ... plakalı araç arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Sürücülerin kusur durumu ve talep edilebilecek bakiye değer kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya verilen 21/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın 14.04.2019 tarihinde meydana geldiği, kazada ... plakalı aracın park etme manevrası sırasında park halinde olan ... plakalı araca çarptığı, kaza nedeniyle ... plakalı aracın ön tamponunda özellik ve tamponun sağ kısmında ve aracın sağ ön çamurluğunda hasar meydana geldiği,

dava konusu kazada ... plakalı araç sürücü: 2918 Sayılı Karayolları ve Trafik Kanununun Madde 47-d, madde-67-a ve madde 84-1 yi ihlal etmesi nedeni ile kazada ana etken olduğu ... plakalı araç sürücüsünü kazada; herhangi bir kural ihlali kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağı uygulaması/ kaza tespit tutanağı detay bilgisinde kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranının “100 “ve ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranının “0” olarak belirtildiği, ... plakalı aracın hasar onarımının aracın kasko sigortasından yapıldığı,

hasar onarım bedelinin 10.335,37 TL olduğu ve bu bedelin kazada kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta şirketine ödendiği, davalı ...

Sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 70 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, tarafınca yapılan inceleme ve değerlendirmelerde dava konusu aracın rapor tarihindeki, hasar kaydı olmayan (20.06.2022) güncel rayiç değerini 452.500,00 TL olduğu rapor tarihi ile kaza tarihi arasında sıfır kilometre araç fiyatlarındaki değişim, kasko sigorta değerlerindeki değişim, dövizdeki değişimler (ABD Doları ve Euro), gram altın fiyatındaki değişimler ve TÜFE kat sayılarındaki değişimler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın kaza tarihindeki kaza öncesi değerini 146.000,00 TL olduğu,

dava konusu aracın kaza sonrasında yapılan onarımlar nedeniyle, rapor tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 443.500,00 olduğu, rapor tarihi ile kaza tarihi arasında sıfır kilometre araç fiyatlarındaki değişim, kasko sigorta değerlerindeki değişim, dövizdeki değişimler (ABD Doları ve Euro), gram altın fiyatındaki değişimler ve TÜFE kat sayılarındaki değişimler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın kazadan sonraki hasar kayıtlı değerinin 142.750,00 TL olduğu, dava konusu araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 3.250,00 TL olduğu,

değer kaybının 70 TL'lik kısmını davacı vekiline daha önceden ödendiği ve bakiye kalan değer kaybı ödenmesinin 3.180,00 TL olduğu ve söz konusu bakiyenin davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili 24/06/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100,00-TL olan hasar zararına ilişkin taleplerini 3.180,00-TL'ye arttırdıklarını, 3.180,00-TL zararın eksik ödemenin yapıldığı 01/02/2021 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazada ... plakalı araç sürücü: 2918 Sayılı Karayolları ve Trafik Kanununun Madde 47-d, madde-67-a ve madde 84-1 yi ihlal etmesi nedeni ile kazada ana etken olduğu ... plakalı araç sürücüsünü kazada; herhangi bir kural ihlali kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kazadan sonraki hasar kayıtlı değerinin 142.750,00 TL olduğu, dava konusu araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 3.250,00 TL olduğu,

değer kaybının 70 TL'lik kısmını davacı vekiline daha önceden ödendiği ve bakiye kalan değer kaybı ödenmesinin 3.180,00 TL olduğu, davanın kabulü ile, 3.180,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 01/02/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, arabuluculuk vekalet ücretinin 6325 sayılı arabuluculuk kanunu hükümleri gereğince dava açılmadan önce arabulucu olarak görevlendirilen vekile hazine tarafından ödenen bir ücret olduğu,

hazine tarafından karşılanan bu ücretin davanın tarafları olan vekillere ilişkin bir ücret olmayıp arabuluculuk yasası kapsamında arabuluculuk hizmetini ifa eden avukata verilen bir ücret olduğu, davanın tarafı olan vekiller lehine ödenecek vekalet ücretlerinden sayılamadığı anlaşılmakla davacı tarafın arabulucu vekalet ücreti talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imzalıdır) Hakim · (e-imzalıdır)