İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/97 K.2022/280

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ... Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 24.05.2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ...ve ...'nın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçlu ...Ltd. Şti ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ...

32. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçluların kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için borçlular aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak başlatılan icra takibine, borçlular tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, borçlunun itirazı haksız ve dayanıksız olduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçluların borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca, banka kayıtları ve defterlerinin, çıkacak her türlü uyuşmazlıkta, delil olacağı kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve banka uygulamaları dikkate alınarak faiz talep edildiğini, borçlunun itirazının,

sırf müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirmek, takibimizi sürüncemede bırakmak amaçlı, kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, 7155 Sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A madde uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş olup, söz konusu arabuluculuk sürecinin sona erdiğine dair tutanağı da dilekçe ekinde sunduklarını beyan ederek davalı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline, icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Deliller:

Genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları ile dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

18.01.20220 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı Bankanın 18/12/2019 takip tarihi itibariyle davalılardan, 3,368.818,35 TL asıl alacak, 96.965,21 TL birikmiş Faiz, 4.848.26 TL BSMV olmak üzere toplam 3.470.631,82 TL, alacaklı olduğu, 18.12.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan Toplam 3.368.818,35TL. olan Asıl Alacak üzerinden %48,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, dava konusu kredilere dava tarihinden sonra yapılan ödemeleın dosyanın infazı sırasında dikkate alınması gerektiği, belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı borçlu ...Ltd. Şti arasında 24.05.2017 tarihinde 3.700.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar ...ve ...'nın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya ve kefillere ... 32. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlara itibar etmeye engel gerekçeli bir itiraz olmadığı gibi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık, temerrüt faizi tespiti Yargıtay uygulamasına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf bilirkişi kök raporunda 16.07.2019 olarak belirtilen kredi açılış tarihinin 19.02.1019 olması gerektiğinden bahisle rapora itirazda bulunmuştur. Kredi fiilen 19.02.2019 tarihinde kullandırılmakla davacı banka itirazı kabul görmemiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "delil" başlıklı 13. Maddesinde Müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.

Kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlu asıl borç miktarından, kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.

Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Tahsilde tekerrür olmamak üzere;

1-Davalıların, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 3.368.818,35 TL asıl alacak, 96.965,21 TL işlemiş faiz, 4.846,26 TL % 5 gider vergisi, 136 TL masraf, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,

3- Alınması gereken 237.129,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 42.666,41 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 194.462,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4- Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5- Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım (3.471.371,82) üzerinden hesaplanan 123.338,72 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6- Davalılar davalılar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince redolunan (61.278,76) kısım üzerinden hesaplanan 8.766,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan 42.666,41 TL peşin harç, 59,30 TL, 8,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 315 TL posta ve diğer masraf olmak üzere toplam 44.549,21 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına (1,76) göre 43.765,15 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

8- Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Başkan · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Katip · (e-imza)