İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/114 K.2022/155

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas Sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ile diğer davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, işbu takipte davalı ... tarafından müvekkili şirkete bahse konu icra dosyası alacağına ilişkin haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK m.89/1, 89/2, 89/3 gereği gönderilen haciz ihbarnameleri, müvekkili şirketin posta adresine değil UETS adresine gönderildiğini, sonrasında borç müvekkili firmaya çevrilerek haciz işlemlerine başlanılmış ve bankalara haciz işlemi uygulaması ile durumdan haberdar olunduğunu,

yapılan araştırma sonucu bildirimlerin müvekkili adına düzenlenen ...hesabına gönderilmesi sureti ile kesinleştirildiği anlaşıldığını, oysaki UETS adresi olduğunu dahi işbu icra-dava sürecinde icra dosyasına borçlu olarak eklenince öğrenen müvekkili şirket, gelen haciz ihbarnamelerinin varlığından haberdar olmadığını, alacaklı yan işbu durumdan yararlanmak suretiyle borcu borçlu olmayan müvekkili şirketten tahsil ettiğini, davalılar arasındaki borç ilişkisinin tarafı dahi olmayan müvekkili şirket, davalı ... firmasına borcu olmadığı hatta alacaklı olduğu halde,

07.01.2022 tarihinde tüm dosya borcunu haciz baskısı ve ticari hayatının sekteye uğrama endişesi ile ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 59.470,00 TL’nin ödeme tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatını, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, ödenmek zorunda kalındığı iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ışığında, eldeki davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davacının dava dilekçesinde belirtilen talebinin ödemek zorunda kalınan 59.470,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkin olduğu, bu hali ile talebin bir miktar para alacağına ilişkin olması nedeniyle TTK'nın 5/A maddesinde hüküm altına alınan zorunlu arabuluculuk dava şartının söz konusu olduğu,

dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinin içeriğinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunun belirtilmediği, dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı, davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının açıldığı tarih itibariyle 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen 'Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.' şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinin içeriğinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunun belirtilmediği,

dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca USULDEN REDDİNE;

2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.015,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 934,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kalan kısımlarının davacıya iadesine, 6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 23/02/2022

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)