İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2023/1072

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi'nin tamamının hisse sahibi olan ... ile müvekkil ... 06.11.2019 tarihinde 300.00,00 TL sermayenin ... Tic. Limited Şirketi'ni kurduklarını ve TTK hükümlerine göre de tescil ettiklerini, bu şirketin %50 hissesinin müvekkil ...'ye yine %50 hissesi ise ...

Limited Şirketine ait olduğunu, bu şirketin asıl kurulma amacının yurt içinde ve yurt dışında her türlü ışıklı ve hareketli panolar,basılı malzemeler, tabela, afiş, pankart, açık hava panoları ve diğer yararlanabilinecek araç ve yöntemlerle reklamcılık faaliyetlerinde bulunulabilmek olduğunu, davacı müvekkilin şirket kuruluşunun akabinde şirket müdürü olarak ...

A.Ş adına hareket eden ... ile birlikte müdür olarak atandıklarını, her ikisinin de şirketi birlikte müştereken temsile yetkili olduklarını, davalılardan ... Tic Ltd Şti.'nin 2020 yılı başında davacı müvekkil sayesinde ilk olarak ... Belediyesinden 8 adet reklam panosu işini aldığını, sadece bir adet reklam panosunun aylık getirisinin 25.000 -30,000 TL'sı civarı olduğunu, şirketin muhasebesine bile ...

Ticaret A.Ş 'nin muhasebe müdürü olan ve aynı zamanda şirketi de kuran mali müşavir ...'ın bakmakta olduğunu, davalı firmaların piyasada iş yaptıkça paralar kazanmaya başladığını ancak Davacı müvekkilin ise şirket kurulduğu günden 2021 yılı sonuna kadar bir lira kar payı elde edemediğini, müdür sıfatıyla ücret bile alamadığını, bunun sebebinin ...'in piyasadaki bir işleri kendi firması olan ... adına alması ve neredeyse tüm kazancıır iş bu şirkete kazandırması. bunun yanında ... firması üzerinden elde ettiği kazancı da davalıya vermemesi ve dolaylı olarak haksız rekabet yapması olduğunu,

bu hususu müvekkile ... ile konuştuğunda her defasında kendisinin türlü bahanelerle müvekkili oyalandığını ve en kısa sürede bu hususu düzelteceğini ve yine toplu ödeme yapacağını müvekkile vaad ettiğini, davacı yaptığı araştırmalar neticesinde ... Belediyesi ile ilgili yapılan tüm işlerin faturalarının davalılardan ... A.Ş kesildiğini ve yine Resmi tahakkuklarında ...A.Ş'den yapıldığını gördüğünü, bu güne kadar ... Organizasyon Turizm Ticaret olarak sadece ...

Belediyesi'ne bu güne kadar yaklaşık 3.000.000 TL'sı fatura kesildiğini ancak müvekkile kar payını alamadığını, maddi kayıplarının tazmini için 21.02.2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak bir anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulünü arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili 05.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının müşterek imza ile yetkili olduğu bir şirketin kendisine haksız rekabet yaptığını ileri sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,...Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından birinin ... olmadığını, ...A.Ş.'nin ortaklarının davacı ... ve diğer davalı ... Tic.

A.Ş. olduğunu, davalılardan ...Şti.'nin reklam sektöründeki geçmişinin yaklaşık 30 yıl olduğunu, bu şirketin yeni kurulmadığını ve zaten para kazandığını... Ltd. Şti. ise 2019 Senesi'nde kurulduğunu, ... A.Ş.'nin de reklam sektöründe olduğunu, kendi işlerinin de olduğunu, elbette ki ticaret yaparak kazanç elde etmeye çalışacaklarını, bundan daha doğal bir durum olamayacağını, Davacının da ...

A.Ş. ile ortak olurken bu durumu çok iyi bildiğini, "Elde ettiği kazancı davalıya vermemesi" iddiasıyla kastedilen ... A.Ş.'ye vermemesi ise bunun zaten normal olduğunu, kastedilen ...'a vermemesi ise bunun mümkün olmadığını, ...'a yapılacak ödemelerin bu şirketin hesabına yapıldığını, ... Ltd.

Şti. münferit değil müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiğini, ortaklardan sadece birinin tek başına hiçbir şey yapmasının mümkün olmadığını, davacı ...'nin de imzası olmadan diğer ortak, şirketle ya da şirket parasıyla ilgili hiçbir tasarrufta bulunamayacağını, davacı ...'nin şirketle ilgili yapılan her işle ilgili, bilgisi ve muvafakati olduğunu, yoksa zaten o işlerin yapılması mümkün olmadığını, ...Belediyesi'yle bir ticari faaliyet yaptıysa, bu durumun davacıyı hiçbir şekilde alakadar etmeyeceğini beyan ederek, davanın reddini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi kök ve ek raporları, ... Belediye Başkanlığı cevabi yazısı, Gelir İdaresi Başkanlığı cevabi yazısı, tanık beyanları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

20.02.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;"Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde ve dosyaya mübrez belge, bilgi, ile Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. 1 Mali Yönden yapılan İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda. Davacının 1.Davalı şirket ...Tic. Ltd. Şti.'nin %50 müşterek imza ile ortak olduğu, 2. Davalı ... A.Ş.'nin ortağı olmadığı, Yine Davacının %50 ortağı ve müşterek müdürü olduğu 1. Davalı şirket ...

Ltd. Şti.'nin 2019, 2020 ve 2021 yılında satışı olmadığı ve ilgili yıllarda zararda olduğundan bahsi geçen şirketten kar elde edilmediğinden kar payı alamayacağı, 2. Davalı ...Tic. A.Ş.'nin Davacı tarafın haksız rekabete konu eyleminin mali olarak nelerden ibaret olduğunun dosya içeriği mevcut belgelere göre tespit edilemediği, 2 Haksız Rekabet Yönünden İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda. Davacının %50 ortağı ve müşterek müdürü olduğu 1. numaralı davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'ye karşı dava açamayacağı. 2. Davalı ... Tic. A.Ş.'nin tarafın haksız rekabete konu eyleminin mali olarak nelerden ibaret olduğunun dosya içeriği mevcut belgelere göre tespit edilemediği değerlendirmesi karşısında davacının iddiasının ispata muhtaç kaldığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

24.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde ve dosyaya mübrez belge, bilgi, ile Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. 1 Mali Yönden yapılan İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda; -Davacının 1.Davalı şirket ... Ltd. Şti."'nin 9650 müşterek imza ile ortak olduğu, 2. Davalı ...Tic.

A.Ş."nin ortağı olmadığı, Yine Davacının %50 ortağı ve müşterek müdürü olduğu 1. Davalı şirket ...Şti.'nin 2019, 2020 ve 2021 yılında satışı olmadığı ve ilgili yıllarda zararda olduğundan bahsi geçen şirketten kar elde edilmediğinden kar payı alamayacağı, 2. Davalı...Tic.

A.Ş.'nin Davacı tarafın haksız rekabete konu eyleminin mali olarak nelerden ibaret olduğunun dosya içeriği mevcut belgelere göre tespit edilemediği, 2 Haksız Rekabet Yönünden İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda; - Davacının %50 ortağı ve müşterek müdürü olduğu 1. numaralı davalı... Ltd. Şti.'ye karşı dava açamayacağı, -Davalı ...eylemlerinde haksız rekabet unsurlarının tespit edilemedi. Tic.

A.Ş.'nin eylemlerinde haksız rekabet unsurlarının tespit edilemediği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

07.12.2022 tarihli celse tanığı ... özetle. "Ben reklamcılık işi ile uğraşırım, 2019 yılında bulunduğumuz bir mekanda tanıştığım dava dışı ... ile sohbetimiz esnasında benim reklamcı olduğumu öğrendiğinde ortak iş yapmayı teklif etti, açık hava reklamlarının yapıldığı ve ...

Belediyesin' den izin alınmak sureti ile yapacağımız iş için şirket kurma kararı aldık, esasen şirketi kuran ve bu fikri ortaya atan benim ancak o dönem davacı olan kızım üzerinden ...Şirketini kurduk, bu şirket üzerinden birlikte iş yapacaktık, ancak dava dışı ... birtakım sebepler ortaya atarak ...

Şirketinin muhasebecisi aracılığı ile kurmuş ve abisi ...' i ortak olarak göstermiştir, gelinen süreçte reklam gelirleri olmasına rağmen ortak kurduğumuz ...şirketine hiçbir giriş yapılmamış aksine işler dava dışı ...' ın kurduğu ... şirketi üzerinden yapılmış, dolayısıyla ortak kurduğumuz ...şirketinin hiçbir iş yapmadığı ve şirket akıbeti konusunda da bana bilgi verilmediğinden ne durumda olduğunu da bilmiyoruz, pandemi sürecinde ...' ın uzun süreli Kıbrıs' da bulunması ve kendisi ile irtibat kuramamamızdan ötürü bu davayı açtık, şirket çalışanları ortak kurulan şirkete dair hiçbir bilgi ve belge paylaşmamaktalar,

reklam panoları üzerinden işler yapılmaya devam edilmiş ise de davacıya verilen hiçbir kar payı bulunmamaktadır, ... şirketinden tarafımıza bu panolar üzerinden yapılan işlere dair mailler ve whatsap yazışmaları tarafıma gönderilmiştir," şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların davacının mesleki itibarını, ticari faaliyetlerini ve menfaatlerini zedeleyici faaliyetleri bulunup bulunmadığı, ticari sırlarını açıklayıp açıklanmadığı, davacının davalılardan maddi tazminat isteyip isteyemeyeceği hususlarındadır.

Rekabet yasağı TTK Madde 396; "(1) Yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez.

Bu hükme aykırı harekette bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte serbesttir. (2) Bu haklardan birinin seçilmesi birinci fıkra hükmüne aykırı harekette bulunan üyenin dışındaki üyelere aittir.

(3) Bu haklar, söz konusu ticari işlemlerin yapıldığını veya yönetim kurulu üyesinin diğer bir şirkete girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri tarihten itibaren üç ay ve her hâlde bunların gerçekleşmesinden itibaren bir yıl geçince zamanaşımına uğrar. (4) Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili hükümler saklıdır." hükmünü havidir.

Bu noktada öncelikle davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı incelenecektir.

Haksız rekabetin meydana geldiği iddia edilen dava ... Ltd. Şti. şirketi 06.11.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile kurulduğu, hissedarlık yapısının ve şirket müdürlerinin müşterek imza ile davacı ... ve davalı ...A.Ş. olduğu görülmüştür.

Davalı ...Tic. A.Ş.' nin 26.12.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile tek kişilik Anonim Şirket olarak kurularak hisselerinin tamamı ve münferiden temsile yetkili tek kişinin davalı ... olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf, davalı ...Tic. A.Ş. vasıtasıyla müşterileri davalı şirkete yönlendirmek ve kazancı bu şirket üzerinden almak suretiyle haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla maddi tazminatın tahsili istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davacının iddialarının ileri sürülüş biçimine göre zarar görenin davalı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, haksız rekabet ile ilgili iddialar davacının ortağı olduğu ...Tic. Ltd. Şti. sujesiyle ilgilidir. Şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakta olup, şirketle ilgili açılacak davaların da kural olarak şirketi temsile yetkili kişilerce şirket adına açılması gerekir. Limited şirket ortaklarının kural olarak, şirket adına dava açma hakları bulunmamaktadır.

Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 644/1-a. maddesi atfı ile limited şirketler hakkında da uygulanan TTK'nın 555/1. Maddesine göre, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Bu halde dahi pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Yöneticinin sorumluluğuna ilişkin TTK'nın 554. Maddesi uyarınca açılan sorumluluk davasında dahi durum böyledir.

Davacı taraf, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, haksız rekabet ve kazancın tespitine, davalılardan HMK 107. Madde uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ancak tazminatın şirkete ödenmesini talep etmemiştir.

Yukarıda izah edildiği üzere şirketin uğradığı zararın şirkete ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılabilecek olup, davacı tarafça kendi adına tazmin talep edilmiş olup, bu halde davacı ortağın aktif husumet ehliyeti bulunmamakla (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 27/12/2022 Tarih, 2021/1280 Esas ve 2022/1444 Karar sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 02/05/2023 Tarih, 2020/1006 Esas ve 2023/666 Karar sayılı kararı) açılan davanın HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır