İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/214 K.2023/916

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini verme konusunda borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, tarafların yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeler hususlarının belirtildiğini, müvekkili şirketin taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olduğunu, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının ödemesi gereken ücreti ödemediğini, işbu faturanın toplam 4.867,73 TL olduğunu,

icra takibine konu faturaların çoğunun e-arşiv faturası olarak düzenlendiğini, e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu sebeple sunulan faturaların asıl niteliğinde olduğunu, elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, faturaların üzerine not olarak yazdığı üzere e- Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, söz konusu e- arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu,

alacağın tahsili amacıyla davalı ile defalarca iletişime geçmiş olsalar da davalının bu borcu ödemekten kaçındığını, akabinde ... 25. İcra dairesindeki ...

Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında ; inşaatlarda boya ustası olarak çalıştığını, pandemi ortaya çıkınca ...'nın yanına gittiğini, ne iş yapabileceğimi onunla konuştuğunu, kendisine ... üzerinden pasta malzemeleri satabileceği fikrini verdiğini, kendi adına şirket açtığını, imzaları kendisinin attığını, ... ile yapılan sözleşmeye de imza attığını ancak daha uygun olduğu için ... ile kargoları gönderdiğini, ... ile herhangi bir kargo gönderiminin hiç olmadığını, ...'nın arabuluculuk görüşmelerinde bizzat kendisine ait kargoların yapıldığını beyan ettiğini, ...'nın ... desilerinde yapılan hataların düzeltmelerini, düzeltilmesi halinde bizzat kendisinin ödeme yapacağını kendilerine ilettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan kargo taşıma sözleşmesi kapsamında tarafların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davacı tarafça kargo taşıma hizmetini gereği gibi ifa edilip edilmediği, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile icra dairesinin yetkisi hususlarında olduğu toplanmaktadır.

Davaya konu ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.867,73 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 25/06/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 02/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali müşavir ve taşıma hukukçusu bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02/06/2023 tarihli raporda özetle;

"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tarafların 2020-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacının davalı için taşıma yaptığı, davalının gönderen veya gönderilen sıfatı ile taşıma sürecinde yer aldığının sabit olmadığı, sadece faturaların ispat için yeterli olmayacağı, davacının sevk irsaliyesi, davalının taşıma irsaliyesi veya teslim tesellüm evrakı ile davalının sıfatının ortaya konulması gerektiği,

C- Faiz Yönünden: Davacının takip öncesi faiz talep etmediği için tarafımızdan faiz hesabı yapılmamıştır. Takip sonrası için Sayın Mahkemenin kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde davacının 4.852,02 TL'lik asıl alacağına günlük %0,1 (yıllık %36,5) faiz talep edebileceği, ancak davacının takip ile %18,25 faiz talep ettiği, talep ile bağlılık ilkesi gereği davacının faiz talebinin yerinde olduğu" şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada fatura konusu taşıma hizmetinin verildiği ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.

Yapılan tespitler doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi belgelendirmediği, davacı alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200.maddesinde belirtilen deliller ile ispatlaması gerektiği, somut olayda davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin varlığını kabul ettiği, ancak davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, ayrıca faturalara ait gönderilerin dava dışı ...'ya ait olduğunu savunduğu, takibe konu edilen faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı,

davacı defter kayıtlarına göre ticari ilişkinin 2019 yılında mevcut olduğu, ancak sözleşmenin imzalanma tarihinin 30/04/2021 olduğu, yine davalının 10/03/2021 tarihinde ticari faaliyete başladığı, bu durumda davacı defterlerinde yer alan 10/03/2021 öncesi veya 30/04/2021 sözleşme tarihi öncesine ait hesap hareketlerinin bu sözleşme kapsamında olamayacağı, davacının takibe dayanak faturalara konu işleri davalı için yaptığı hususundaki iddiasının ispata muhtaç kaldığı analaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı