İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/243 K.2023/938

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... A.Ş. İle davalı ... A.Ş. Arasında 01/01/2018 tarihinde satın alma sözleşmesi akdedilerek ticari ilişki tesis edildiğini, müvekkili şirketin aralarındaki sözleşmesel ve ticari ilişkiye uygun olarak ifada bulunduğunu, davalı ... A.Ş. tarafından alacakların ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmemesi hususunda ... 32. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı ...

A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için taraflarınca davalı aleyhine ...

14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe konu borca, işlemiş faize, faiz talebine ve ferilerine itiraz ettiğini ve bu nedenle icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ili sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle takip dayanağı olan 2.990.997,94 TL'lik asıl alacak ve buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik ...

14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile yükümlü olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirilmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağının taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, davacının icra takibine geçerek müvekkili şirkete ödeme emri gönderdiğini,

müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk etmiş borcu bulunmadığını, borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin uzun süredir devam ettiğini, davacının iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiğini, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

Asıl dosya yönünden düzenlenen 06.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda;

"Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı yandan, 20.01.2022 ihtarname tarihi itibarıyla 4.041.778,20 TL, 07.02.2022 takip tarihi itibarıyla 4.041.282,57 TL alacaklı olduğu, davacı yanın bu alacağın, sözleşme hükümleri kapsamında muaccel olduğundan bahisle 2.990.997,94 TL lik kısmını takibe konu ettiği,

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğinde, taraflarca 01.01.2018 tarihinde imzalanmış “satıcı kondisyon özet tablosu” nun en üst kısmındaki “sözleşmenin türü” başlığının yan tarafında “vadeli” kutucuğunun işaretli olduğu, bu anlamda davalı yanın ileri sürdüğü şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin “sat-öde” seçeneğine göre kurulmadığı, buna göre taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki ödeme şeklinin, fatura tarihinden itibaren 90 günlük sürenin sonu olarak belirlenmiş olduğu,

Davacı yanın takibe konu ettiği 2.990.997,94 TL tutarındaki asıl alacağının, 30.07.2021-11.01.2022 tarihleri arasında keşide edilen faturalar için 28.10.2021-11.01.2022 tarih aralığındaki ödeme vadelerine göre belirlendiği, davacı kayıtları ile uyumlu fatura dökümleri üzerinde yapılan incelemelerde, bu tutarın ihtarnamenin keşide edildiği tarihten önce, yukarıda belirtilen tarih aralığındaki faturalar için toplamda 2.990.987,32 TL olduğu, buna göre takibin 10,62 TL fazla olarak açılmış olduğu," tespitlerine yer verilmiştir.

Birleşen dosya yönünden düzenlenen 3.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda;

"Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı yandan, 20.01.2022 ihtarname tarihi itibarıyla 4.041.778,20 TL, 20.05.2022 takip tarihi itibarıyla asıl davaya konu 2.990.997,94 TL lik alacak tutarı için karşılık ayrıldıktan sonra davalı yandan bakiye 1.050.333,78 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğinde, taraflarca 01.01.2018 tarihinde imzalanmış “satıcı kondisyon özet tablosu” nun en üst kısmındaki “sözleşmenin türü” başlığının yan tarafında “vadeli” kutucuğunun işaretli olduğu, bu anlamda davalı yanın ileri sürdüğü şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin “sat-öde” seçeneğine göre kurulmadığı, buna göre taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki ödeme şeklinin, fatura tarihinden itibaren 90 günlük sürenin sonu olarak belirlenmiş olduğu,

Davacı yanın takibe konu ettiği 1.050.333,78 TL tutarındaki asıl alacağının, 30.07.2021-11.01.2022 tarihleri arasında keşide edilen faturalar için 28.10.2021-11.01.2022 tarih aralığındaki ödeme vadelerine göre belirlendiği," belirlenmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başaltılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... A.Ş. İle davalı ...A.Ş. Arasında 01/01/2018 tarihinde satın alma sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya ürün satışı gerçekleşmiştir. Davacı satılan ürünlerin bedelinin ödenmediği gerekçesi ile 07.02.2022 tarihinde davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra dosyasında, 2.990.997,94 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile icra harç ve giderleri, vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalıya ürün satışı yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacıdan alınan ürünlerden davalı tarafça satışı yapılan ürünlerin bedelinin mi (sat-öde) ödeneceği yoksa alınan ürünlerinin tümünün bedelinin 90 gün sonra mı ödeneceğine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğinde 01.01.2018 tarihinde “satıcı kondisyon özet tablosu” taraflarca imzalanmıştır.

Anılan tablonun en üst kısmındaki “sözleşmenin türü” başlığının yan tarafında “vadeli” kutucuğunun işaretli olduğu, bu anlamda davalı yanın ileri sürdüğü şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin “sat-öde” seçeneğine göre kurulmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki ödeme şeklinin, fatura tarihinden itibaren 90 günlük sürenin sonu olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin alınan ürünlerin bedelinin fatura tarihinden 90 gün sonra ödenmesine ilişkin olduğu, ticari ilişkinin sat-öde seçeneğine göre kurulmadığı kabul edildiğinden davalı tarafından alınıp satışı yapılmayan ürün bulunup bulunmadığı hususunda ayrıca araştırma yapılmamıştır.

Davacı tarafından davalı yana ... 32. noterliğinin... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. İhtarnamede muhatabın, ihtarnamenin düzenlenme tarihi itibarıyla 2.996.516,28 TL'lik kısmının vadesi dolmuş olmak üzere toplam 4.044.735,73 TL borcunun bulunduğu, borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir. İhtarnamenin davalı muhataba tebliğ edildiğini gösteren tebliğ şerhi sunulmamış ise de davacı tarafın takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığından bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

03.04.2023 tarihli ara karar ile "davalı tarafın defterlerini bilirkişi incelemesine sunmamış olması nedeniyle defterleri üzerinde yapılamayan incelemenin 27.04.2023 günü saat 14:30'dan itibaren mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına,

davalının ticari defterlerini 26.04.2023 günü mahkememize sunmasına (mümkünse dijital ortamda), davalının 26.04.2023 günü ticari defterlerini ibraz etmemesi ve ibraz etmeme konusunda hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi halinde ticari defterlerinin incelenmesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve HMK md. 220/3 uyarınca duruma göre ticari defter ve kayıtların içeriği konusunda karşı tarafın delil ve beyanlarına itibar edilebileceğinin ve HMK md. 222/3 gereği diğer yasal şartların varlığı halinde karşı tarafın defterlerinin lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarına," karar verilmiştir.

İnceleme günü davalı tarafın kayıtlarını sunmadığına dair 27.04.2023 tarihli tutanak tutulmuştur. Davalı taraf verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından, davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmiştir.

Asıl davada davacı icra takibini 2.990.997,94 TL asıl alacak üzerinden başlatmıştır. Bilirkişi aracılığı ile davacının kayıtları incelendiğinde 30.07.2021-11.01.2022 tarihleri arasında keşide edilen faturalar için 28.10.2021-11.01.2022 tarih aralığındaki ödeme vadelerinin belirlendiği, davacı kayıtları ile fatura dökümlerinin uyumlu olduğu ve bu faturalar için toplamda 2.990.987,32 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Birleşen davada davacı icra takibini 1.050.333,78 TL asıl alacak üzerinden başlatmıştır. Bilirkişi aracılığı ile davacının kayıtları incelendiğinde 30.07.2021-11.01.2022 tarihleri arasında keşide edilen faturalar için 28.10.2021-11.01.2022 tarih aralığındaki ödeme vadelerine göre belirlendiği, davacı kayıtları ile fatura dökümlerinin uyumlu olduğu ve bu faturalar için toplamda 1.050.333,78 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davalı taraf satın aldığı ürünlerin bedelini (2.990.987,32 TL + 1.050.333,78 TL) ödediğini kesin deliller ile ispatlayamadığından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeni ile n % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır