İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/256 K.2022/699

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki,linin "..." ve "..." cinsi (base oil) cinsi baz yağı ihracatı gerçekleştirilen uluslararası bir ticaret şirketi olduğunu, davalılardan .... 16/09/2021 tarihinde ...Unvanlı bir şirketi temsilen hareket ettiğini beyan ederek müvekkilinden ürün talebinde bulunduğunu, ...'in ....

Şti'nin dava konusu ihracat işine dahil olduğundan ispatı olarak, müvekkile ticaret sicil kayıtlarına göre ...Şti'ni temsile yetkili olduğu görülen ... tarafından imzalanan 03/09/2021 tarihli bir yazı gönderdiğini, bu yazıda ...şirketi ile stratejik ortaklığının olduğu ve ihracat işinin detayları hususunda ... ile iletişime geçilmesi gerektiği ifade edildiğini, ...'in aynı yazı ekinde sigorta şirketi tarafınfan yapılacak uygunluk denetimi için ...

İnş'a ait banka referans mektuplarını detaylı bilançoları ve şirketin sair hususi ticari kayıtlarını da ibraz ettiğini, kredi sigortacısı ... tarafından ...

Kredibilitesi uygunluk vermesi üzerine müvekkil ile davalı ... arasında ... ve hesabına ... tarafından imzalanan, 3000 mt ... cinsi emtianın ...'a satılması hususunda 06/10/2021 tarihli ve ... numaralı Ticari Sözleşme akdedildiğini, ...'in ek sözleşme imzalandıktan sonra müvekkile davalı ...'in yetkilisi ...'ın imzasını taşıyan bir yazı daha ilettiğini, bu yazıda satılan ürünün ... şirketine teslim edileceği, faturaların, konişmentonun ve sair sevkiyat evrakının Dream adına düzenlenmesi gerektiğini belirttiğini,

geçen süre zarfında muaccel hale gelen 1.4000.197,90 USD tutarındaki bakiye ürün bedelinin vadesi geçmiş olmasına rağmen davalılarca ödeme gerçekleşmediğini, bu gecikme nedeninin sorulduğunda davalılardan İbrahim Taşdelenin ödeme sözü verdiğini, hatta yazılı bir ödeme planı sunduğunu, dava konusu alacağın temini için ... 14. ATM ...

D.İŞ sayılı dosyası üzerinden davalı ... ve davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın infazı esnasında malın bir kısmının fiziken bir kısmının ise evrak üzerinden elden çıkarıldığını, 3000 ton 970 kg ağırlığındaki malın kayıtlı bulunduğu antrepo beyannamesine kayıtlı yalnızca 200 ton mal kaldığını, kalan malın ise satıldığını, Türkiye'ye gönderilen malın 30/11/2021 tarihinden başlayarak 17 farklı beyanname üzerine kaydırıldığı bir kısmının ithalatının gerçekleştirildiği ve fiziken tanktan çıkartılarak teslim edildiğini, kalan malın ise evrak üzerinde başka şirketler üzerine kaydırıldığını,

...'in ihracat işi hakkında müvekkil ile gerçekleştirdiği tüm e- posta yazışmalarını mail üzerinden ... Şirketine ilettiği görüldüğünü, açıklanan bu nedenlerle; ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile birleştirilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamını, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... davacı şirket ile yapılan sözleşmelerde yalnızca davalılardan ... tarafından davalının da dava dilekçesinde sunmuş olduğu 03/09/2021 tarihli yetki belgesi kapsamında yetkilendirildiğini, müvekkil de bu vesileyle davalı ... ve hesabına olmak üzere davacı ile ... arasındaki ticari faaliyetleri sürdürdüğünü, sözleşmeleri imzaladığını, davalı adına yetkili temsilci olarak hareket eden müvekkili ... tarafından işlemlerin doğrudan davalı ...bağladığını, müvekkilin dava konusu alacak ve dayanağı olan hukuki ve ticari ilişkiyle bir ilgisi bulunmadığını,

müvekkili ...A.Ş davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yararına sözleşme yapılan üçüncü kişi konumunda olduğunu, bahse konu taraflar arasında kurulan sözleşme ve ticari ilişkide borçlu sıfatına haiz olması mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkil ....A.Ş.'nin iş bu dava yönünden davalı/borçlu sıfatına haiz olması mümkün olmadığından taraf yokluğu nedeniyle müvekkil hakkında davanın esası hakkında hüküm verilemeyeceğinin ortada olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın öncelikle yetki ve tahkim ilk itirazları kapsamında usulden reddini, akabinde müvekkil ...A.Ş.

Yönündenpasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine davacı yabancı uyruklu bir tüzel kişilik olduğundan ve bu husus HMK m.114 uyarınca dava şartı teşkil ettiğinden MÖHUK m.48 uyarınca teminat dava şartının yerine getirilip getirilmediğinden araştırılarak buna göre bir karar verilmesini, esasa ilişkin olarak müvekkil ... davalı ...

İnşaat nam ve hesabına onun yetkili temsilcisi olarak hareket ettiği ve bu husus davacı tarafından da dava dilekçesi ve delil dilekçesinde ikrar edilmiş olduğu için TBK m.40 kapsamında dava konusu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağından ve Sayın Mahkemeniz aksi kanaatteyse dahi sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin tonu 868 CIF Dolarken davacı tarafından gönderilen ayıplı ürünlerin tonunun 400 CIF Dolar olması karşısında gönderilen 3000 MT malın değeri 1.200.000 USD olacağından ve davacıya davacının da ikrarında olduğu üzere 1.204.000,00 USD ödeme yapıldığından bu ihtimalde dahi müvekkilin davacıya bir borcu olmaması

sebebiyle davanın esastan reddini, müvekkil ...davacı ile davalı ...

İnşaat arasında kurulan sözleşmelerde ifanın yapılacağı üçüncü kişi yani yararlanan olarak değerlendirileceği ve sözleşmelerin davacı ile davalı ...arasında kurulduğu davacı tarafından da dava dilekçesi ve delil dilekçesinde ikrar edilmiş olduğu için TBK m.129 kapsamında sözleşmeden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağından ve yine sayın mahkeme aksi kanaatteyse dahi sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin tonu 868 CIF Dolarken davacı tarafından gönderilen ayıplı ürünlerin tonunun 400 CIF Dolar olması karşısında gönderilen 3000 MT malın değeri 1.200.000 USD olacağından ve davacıya davacının da ikrarında olduğu üzere 1.204.000,00 USD

ödeme yapıldığından bu ihtimalde dahi müvekkilin davacıya bir borcu olmaması sebebiyle davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen diğer davalının yetkili olduğuna dair 03/09/2021 ve 19/10/2021 tarihli yazılar müvekkilce tanzim edilmediğini, müvekkil şirket yetkilisinini imzasının kopyalanmak suretiyle elektronik ortamda evrak tanzim edildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin kendi ismi olmayan evrakı imzalamasının mümkün olmadığını, yazıların gönderildiği iddia edilen telefon numarasının müvekkile ve şirket yetkilisine ait olmadığını, belirtilen yazışmalara gerek server, gerek posta kutusu gerekse de IP ve imaj üzerinden yapılan araştırmada elektronik posta içeriklerine ulaşılamadığını,

dava dilekçesinde belirtildiği gibi ...Firmasıyla herhangi bir ilişkisi olmadığı gibi gerek bu 3. Firma gerekse davanın taraflarıyla bugüne kadar herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, müvekkilin unvan ve faaliyet alanı incelendiğinde yalnız inşaat ve taahhüt alanında hizmet ifa ettiğinden dava konusu Madeni Yağ ve İhracat/İthalat ile ticari faaliyet göstermesi mümkün olmadığını, davalı müvekkil şirketin tek yetkilisinin ...olup bir imza yada temsil yetkisi verilmediğini, davacının iddiası üzerine ana sözleşme imzalandıktan sonra müvekkil şirket yazısı ve davalı şahsın talebi ile tüm işlemlerin yeni kurulan davalı şirket ...A.Ş.

Üzerinden yapıldığını, bu hususta 14/10/2021 tarihli sözleşme düzenlendiğini belirttiğini, tercüme hatasının açık olduğunu, müvekkil şirket kaşesi olduğu belirtilmiş ise de dosya içeriğinde hiç bir evrakta müvekkil şirket kaşesi bulunmadığını, varolan kaşelerde kopyalama suretiyle evrak üzerine sahte olarak yerleştirildiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkil/davalı ...Tic.

Anonim Şirketi yönünden öncelikle husumet yönünden davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan diğer nedenler ile esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile birleştirilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları, taraf açıklamaları ve dosyaya sunulan tüm deliller.

GEREKÇE

Dava, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile birleştirilen ... 22. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili 31/10/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekilleri yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır