İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/28 K.2022/278

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'ni ve S.G.K Başkanlığını hasım göstererek ... 22. İş Mahkemesi nezdinde ... Esas Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, davalı Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ... 22. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile taraflarına, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... olduğunu, ... Ltd. Şti'nin tasfiye edildiğinin 02/01/2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak ilan edildiğini, ... 22. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin ihya edilerek sicile kaydının yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olaması nedeniyle ... Barosu Adli Yardım Bürosunca tarafımdan görevlendirildiğini, ... 22. İş Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası tensip zaptı ile adli yardımın kabulüne karar verildiğini, gerek görüldüğü takdirde müvekkilinin ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılmasını, beyan ederek adli yardım taleplerinin kabulünü, Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin ihyası ile ticaret siciline kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili 14/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle;

Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK.m.

32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirerek sonuca bağladığını, yargı yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediğinin incelendiğini,

tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamalarının şart olduğunu” (TTK.m. 32).

Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerekmekte olduğunu, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Müdürlüğün tespit etmesinin mümkün olamayacağını, ilgili yasada düzenlendiği üzere, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili Müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını,

bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, beyan ederek müvekkili ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili 25/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın ...

22.İş Mahkemesi'ndeki davasının ... esas numarası ile 2014 yılından bu yana devam ettiğini, davacının işbu davasının davasını ispat edemediği için iş mahkemesince reddedildiğini, Yargıtay'ın bozmasından sonra ... esas sayılı numarasın aldığını ve halen davacı tarafından sürdürüldüğünü, davacının iş mahkemesinde açtığı davasının 2000 ile 2003 yılları arasında 3-3,5 yıllık dönemi kapsayan sürenin sigortalanmasına ilişkin haksız bir dava olduğunu, 20/10/2000 -31/12/2002 yılları arasında yasal faaliyet ile inşaat yapan müteahhit şirketin, inşaatı 31/12/2002 tarihinde tamamlayıp yasal olarak sigorta kapanışı verdiğini,

davacının yasal olarak 14 ay süren işbu inşaatın olduğu inşaatta 3,5 yıl çalıştığını iddia edip haksız dava açıp 8 yıldan bu yana 22 yıl önceki afaki çalışmasını haksız şekilde sigorta süresine ilave ettirmeye çalıştığını beyan ederek, davacının haksız ve hukuka uygun olmayan işbu ihya davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller: Sicil kayıtları, ... 22. İş Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; tasfiye sonucu terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.

Davacıya, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü davaya dahil etmesi için süre verilmiş, davacı 24/01/2022 tarihli dilekçe ile davacı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya dahil etmiştir.

TTK' nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.

İhyası istenenTasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin tasfiye sebebi ile sicil kaydının 25/12/2017 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.

... 22. İş Mahkemesi nezdinde ...Esas sayılı dosyasında ihyası istenen şirketin taraf sıfatı bulunduğu ve dosyaların derdest olduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı ile ihyası talep edilen şirketin ... 22. İş Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyasında taraf oldukları, anılan davada taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve verilecek kararın infazı için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547.

Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen son tasfiye memuru ...'in münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı ...

Ticaret Odasının yasal hasım olması, nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-) Davanın KABULÜ ile;

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ... 22. İş Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere İHYASINA,

2-)Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tasfiye memuru olarak ...'in (...) atanmasına, tasfiye ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

3-)Kararın tescil ve ilanına, bu konuda karar kesinleştikten sonra ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına,

4-)... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması ve adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile yargılama giderinin davalı ... den alınarak hazineye irat kaydına,

5-) Alınması gereken 80,70.TL karar harcı ve 75 TL yargılama giderleri adli yardım nedeni ile hazineden karşılandığından davalı ...' den alınarak Hazineye irat kaydına,

6-) Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Başkan · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Katip · (e-imza)