İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2026/206

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkilinin, 05.09.2019 tarihinde ... üzerinde sevk ve idaresindeki ... numaralı motorsikleti ile şirinevler istikametinde seyir haline iken plakasını alamadığı bordo renkli bir araç sürücüsünün aniden önüne kırması neticesinde direksiyonunu sağa kırmak suretiyle çarpmayı engellemeye çalıştığını, bu arada yere düşmemek için orada park halinde bulunan beyaz renkli bir minibüse elini koyduğunu ancak avuç içiyle biraz destekli vurunca müvekkilinin sağ omzunun kırılmak ve çıkmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında sağ omuzunda kırık ve çıkık meydana geldiğini,

kazaya karışan ve müvekkiline kusurlu olarak aniden çarpan araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmesinin mümkün olmadığını, olay yerine kazayı görenler tarafından ambulans çağrıldığını ve müvekkilinin hemen ...

Hastanesi'ne kaldırılarak tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin sağ omzuna kırık ve çıkma sonrasında tedavi ve ameliyat olan müvekkilinin kazadan ancak 10 gün sonra şikayetçi sıfatıyla ifade verdiğini, kazadan sonra davalı kuruma alınan tam teşekküllü hastaneden alınan %8 oranında maluliyet raporu alındığını ve müvekkiline çarpan aracın tespit edilememesi nedeniyle davalıya yapılan tazminat talebi, kaza ile illiyet-nedensellik bağı bulunmadığından bahisle reddedildiğini,

fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen geçici-sürekli iş göremezlik tazminatının (belirsiz alacak olarak) kaza tarihi olan 05.09.2019 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili davacı tarafın çelişkili ifade ve beyanları dışında kazanın oluştuğuna dair somut deliller bulunmadığını ayrıca önemle belirtmek gerekir ki davacının, kaza tarihi olan 05.09.2019 tarihinde 11 gün sonra 16.09.2019 tarihinde ...

Polis Merkezi Amirliği'nde iddia konusu ile ilgili şikayetçi olduğunu, 05.09.2019 tarihli iddia edilen kazanın meydana gelmesinde her ne kadar plakası belirlenemeyen aracın kusuru bulunduğu iddia edilmekte ise de olayla ilgili olarak kaza tespit tutanağı dahi tanzim edilemediğini, davacının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunun da ispat edilemediğini, dolayısıyla kazanın oluş şekli hakkında herhangi bir kanaat getirilememekle birlikte davacı tarafça bilinmeyen aracın varlığını ispata dair herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça,

taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, HMK’nin 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılması gerektiğini, haksız fiillerde ispat yüküyle ilgili özel düzenleme getiren Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesine göre, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine,

reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 05/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının çift taraflı mı yoksa tek taraflı mı olarak yapıldığı, kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalının sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmış, kazaya ilişkin kamera vb. kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada, 5684 sayılı sigortacılık kanunu m.14 kapsamında davacının karıştığı trafik kazasına kimliği tespit edilemeyen bir kişinin neden olduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, bu hususta ispat yükünün de davacının üzerinde olduğu gözetildiğinde davaya konu trafik kazasına kimliği tespit edilemeyen bir kişinin neden olduğu bu aracın ZMMS yaptırmak zorunda olan araçlardan olduğu yönündeki iddianın ispata muhtaç kaldığı anlaşıldığından kusur ve maluliyet raporu alınmasının dosyanın esasına etki etmeyeceği dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi ve yargıda hedef süreler çerçevesinde davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır