İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/365 K.2022/722

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu kazanın Yatağan-Muğla karayolunda meydana geldiğini, ancak 2918 sayılı KTK’nun 110. Maddesi gereği sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olduğunu ve sigorta poliçesini yapan acenta olan... (Acente ünvanı: ... )acentesi aracılığıyla yapıldığını, adresinin ... olduğunu bu nedenle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı tarafından sigortalı, mülkiyeti ...'e ait ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ona ait 2013 model ... marka ve ...plakalı otomobile sağ arka kısmından çarptığını, ardından çarpmanın etkisiyle kendi aracının ön kısımları ile önünde duraklama yapan mülkiyeti ...’a ait ve onun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın arka kısımlarına da çarptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, ...

1. Sulh Mahkemesi ...

D.iş sayılı dosyasından yapılan tespitte müvekkiline ait araçta toplam KDV dahil 278.761,25 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın 2. El piyasa değerinin ise yaklaşık 330.000,00-TL olduğunu, aracın pert olduğu ve pert hali ile değerinin 100.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, pert olması nedeni ile yeni aracın 15-20 günlük makul sürede alınabileceğini, ikame araç için günlük bedelin 250,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçenin, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olup, 17.10.2018 Başlangıç 17.10.2019 Bitiş tarihli olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli 42.000,00- TLnin olay meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan (sigorta şirketinin limitleriyle sınırlı olarak ) tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin adresinin ...olup Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava açmadan önce müvekkili şirketi başvuruda bulunmadığını hiçbir belge ve evrak sunmadığını, sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirkete başvurduğunu belirttiğini,

sunduğu belgelerde hasar başvurusunun açılması için gerekli evrakların bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak başvuruyu gerçekleştirmek yerine teslim belgesi sunarak maddi hasar talebiyle dava ikame etmiş olduğunu, başvurunun ön incelemeden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... karar sayılı 29/03/2022 ilamı ile; "Davalının Yetki ilk itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 116/1-a maddesine göre Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna" dair karar verildiği, dosyanın dosyanın yetkisizlikle geldiği anlaşılarak tevzi bürosuna gönderildiği ve tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zarar bedelinin istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesinde zamanaşımı hususu "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir... Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı 06/06/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zarar bedelinin tahsilinin talep ve dava edildiği, araçta oluşan hasarın tespiti için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında rapor alındığı, alınan raporun 20/08/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 29/12/2021 tarihinde açıldığı, davaya konu kaza nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulama alanı bulmasının mümkün olmadığı, buna göre zararı öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davalı tarafından da yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır