İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/467 K.2023/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ...

A.Ş.’nin 16/04/2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “geniş yetkili aracı kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 17/05/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedidiğini, işbu sözleşmede müvekkilin aracı kurum “yatırım kuruluşu”, davalının ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalının,

müvekkil şirket ile imzalamış olduğu 17/05/2017 tarihli sözleşme uyarınca ...A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde etmekte olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde tarafların Borsa İstanbul’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını teminat adı altında ödeyip,

sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatlarının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, müvekkili şirket ve diğer aracı kurumların, yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini, ...’un Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olmakla, müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da müvekkil aracı kurum bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu,

Borsa İstanbul’un ilgili genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu ...nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi müvekkili şirketin gerçekleştirdiğini, müvekkil aracı kurumun Sermaye Piyasası Kanunu’na tabi, düzenlenmiş bir sektörde aldığı izin uyarınca faaliyet gösteren ve SPK’nın yakın denetimi altında olan bir şirket olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile bir sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşme gereğince müvekkili aracı kurumun üzerine düşen edimi eksiksiz ve en iyi şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının hiçbir haklı neden göstermeksizin eksi bakiye ifasından kaçındığını, müvekkili tarafından,

davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ... 28.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 16/02/2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yanca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

İcra takip dosyası, vergi kayıtları, banka kayıtları ve tüm dava kapsamı.

GEREKÇE

Sözleşme kapsamında alacak ve munzam zarar talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davalı serbest mali müşavir olup tacir olmadığı, çalışmalarının da ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacağı, mali müşavir olan davacının mesleki amaçla, ticari şirket sahibi olan olan davalının ise ticari amaçla hareket ettikleri ve 6502 sayılı Yasanın 3/1-L bendi kapsamında tüketici olmadıkları ve aralarında bir tüketici işlemi bulunduğundan söz edilemeyeceği, aralarındaki işlemin ticari dava niteliğinde de olmadığı, kaldıki 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Müşavirlik Kanununun 45 maddesinde "bu bürolarda yapılan faliyetler ticari faliyet sayılmaz" şeklinde açık düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 23/03/2023 Tarih, 2022/2306 Esas ve 2023/845 Karar sayılı kararı).

Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alım satımıyla ilgili akdi ilişki kurulduğu, davalının kar elde etmek saikıyla hareket ederek davacı şirket aracılığıyla işlem yaptığı anlaşılmış olmakla, işin niteliğine göre taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunmadığı, davalının tacir de olmadığından aralarındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmayıp davaya bakmakla görevli mahkemelerin genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olacağına kanaat getirilerek mahkememizin görevsizliğine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

3-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,

4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)